УИД: 68RS0002-01-2022-002096-55

Номер дела №33-2590/2023

Судья: Бабкина Н.В. (№2-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составепредседательствующего судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1484100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку в размере 13050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату претензии в сумме 337,94 руб.; с ФИО2 – государственную пошлину в размере 10728 руб., расходов на отправку претензии в сумме 363,32 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2023 г. ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности:

- ФИО2, *** г.р., уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, паспорт ***, выдан ***

- ФИО3, *** г.р., уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, паспорт ***, выдан ***

- в пределах цены иска в размере 802991,32 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2023 г., поскольку оспаривает сам факт привлечения его по делу в качестве ответчика, а тем более наложение ареста на все имущество, в том числе на денежные средства. Как указывает автор жалобы, принятые меры нарушают его права и законные интересы, ограничивают использование пенсией, находящейся на его счете и являющейся единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и ФИО2, в том числе на денежные средства, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку обжалуемым определением суда арест наложен на имущество в пределах суммы исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не влекут отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают пользование единственным источником его дохода – пенсией, также не влияет на законность принятого определения, поскольку имущество, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска ФИО1, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет судебный пристав-исполнитель. Судом конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, не указывалось.

Кроме того, в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.