№

Дело №2-2975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, ФИО1, находясь в неадекватном состоянии, причинил имущественный вред потерпевшему страхователю. Ответчик повредил лобовое стекло автомобиля, оставил вмятины по всей поверхности капота и крыши, повредил обшивку крыши и салонное зеркало заднего вида. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае. В соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 245391 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 245391 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5653 рубля 91 копейка.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1. ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление от <данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, повредившего автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, серебристого цвета. Опрошенная ФИО3 пояснила, что она управляет ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», переданный в лизинг ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный через дорогу. Через некоторое время ФИО3 услышала звук сигнализации и глухой стук доносящийся с улицы. Выбежав на улицу, ФИО3 увидела неизвестного мужчину, перепрыгивающего с крыши ее автомобиля BMW на соседний автомобиль, припаркованный за ее автомобилем, при этом мужчина кричал и вел себя неадекватно, затем мужчина перебежал через дорогу и взобрался на крышу другого автомобиля, где начал прыгать, отломил боковое зеркало и убежал в сторону пер.Дмитриевского.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имеются механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла по всей площади, вмятины по всей поверхности капота и крыши автомобиля, повреждение обшивки крыши, повреждение салонного зеркала заднего вида.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «<данные изъяты>», на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем.

Во исполнение указанного договора страхования и Правил страхования, на условиях которых действовал полис КАСКО №, поврежденное транспортное средство было направлено Страховщиком АО «СОГАЗ» на ремонт для проведения восстановительных работ к ООО «<данные изъяты>».

Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена в полном объёме в соответствии с выставленным счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245391 рубль 39 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» был произведен ремонт транспортного средства на сумму 245391 рубль 39 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ГБУЗ ООКПБ №, ФИО1 наблюдается в ПНД с 2020 года, диагноз: <данные изъяты>, сведений о лишении его дееспособности не имеется.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю ТС <данные изъяты>, г/н №, в ином размере.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы 245391 рубль 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 5653 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 245391 рубль 39 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5653 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 10.11.2023 года.

Судья Л.А Маслова