Решение по делу № 2-4/2025 от 15.01.2025 - о взыскании стоимости услуг, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» о компенсации морального вреда.

Дело №2-4/25 (75RS0023-01-2024-000186-67)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 января 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» о компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Спецпаркинг 75» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 02 октября 2022 г. инспектором ИДПС было задержано транспортное средство Тойота Альфард г/н № под управлением ФИО2., совершившего административное правонарушение. Автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную автостоянку ООО «Спецпаркинг 75». В дальнейшем было установлено, что ФИО2 является владельцем запасных частей к автомобилю, а не транспортного средства, от получения которых он уклоняется.

Ссылаясь на нормы законодательства о договоре хранения, ООО «Спецпаркинг 75» просило взыскать с ФИО2. стоимость услуг перемещения и хранения автомобиля в размере 465 598 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, которое мотивировал незаконными действиями ООО «Спецпаркинг 75» по перемещению и хранению запасных частей к автомобилю.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Спецпаркинг 75» в счет компенсации морального вреда 465 598 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования ФИО2. полагала необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был доставлен не на ближайшую стоянку, доставка осуществлялась транспортным средством не согласованным для этих целей ООО «Спецпаркинг 75», кроме того ответчику неправомерно не выдают автомобиль в течение длительного времени, за которое автомобилю причинены механические повреждения. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, мотивируя их противоправным поведением ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02 октября 2022 г. ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Чите составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого у ФИО2. по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было задержано транспортное средство Тойота Альфард г/н №. Транспортное средство передано на специализированную стоянку.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случМУае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку задержание транспортного средства было произведено по причине совершения административного правонарушения ФИО2 то на нем лежит обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно расчета истца, стоимость хранения автомобиля составляет 464 540 руб. 20 коп. Суд не соглашается с представленным расчетом.

26 мая 2023 г. инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2. выдана справка о том, что ему разрешено получение со специализированной стоянки запасных частей для автомобиля, бывших в употреблении кузова легкового автомобиля без ходовой части и без двигателя, укомплектованного салоном, запасных частей для автомобиля: двигатель без КПП, принадлежащих ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ООО «Спецпаркинг 75» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Из постановления следует, что ООО «Спецпаркинг 75» признано виновным в неисполнении представления прокурора об устранении нарушений законодательства, выразившихся в невозвращении ФИО2 автозапчастей к автомобилю Тойота Альфард после получения справки от 26 мая 2023 г. Приведенным постановлением установлено, что 29 мая 2023 г. ФИО3 ООО «Спецпаркинг 75» было отказано в выдаче автозапчастей к автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 29 мая 2023 г. ООО «Спецпаркинг 75» без законных оснований удерживает имущество ФИО2

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит плата за хранение в период с 02 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г., что согласно расчету истца, составит 227 817 руб. 16 коп.

Также взысканию подлежит стоимость услуг по перемещению транспортного средства в размере 1058 руб. 48 коп.

Оценивая возражения ответчика о ненадлежащем хранении транспортного средства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт утраты вещи хранителем, на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Возникновение каких либо повреждений запасных частей к автомобилю в период хранения не лишает хранителя права требовать оплаты за хранение, как не лишает и поклажедателя права на получение возмещение причиненного ущерба.

Возражения ответчика о транспортировке его автомобиля не на ближайшую к месту совершения административного правонарушения специализированную стоянку, судом отклоняются по причине незначительной разницы в расстоянии, как не повлекшие нарушений прав ответчика.

По этому же основания отклоняются возражения ответчика о доставлении его автомобиля на специализированную стоянку транспортным средством, не согласованным ООО «Спецпаркинг 75» для этих целей, поскольку это никак не нарушило права истца и связано с техническими особенностями доставки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время ФИО2 не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. Сам по себе факт причинения какого-либо материального ущерба, как и неправомерное удержание запасных частей к автомобилю, не свидетельствует о причинении физических или нравственных страданий.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию как с истца в части требований, в удовлетворении которых отказано, так и с ответчика, в части требований, которые были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании стоимости услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства в размере 228 875 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья А.С. Мильер