Решение по делу № 2-1956/2023 от 16.10.2023 - об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2–1956/2023

(43RS0002-01-2023-002796-51)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 30.09.2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 399 390 под 26 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 30.09.2017 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство.

На основании решения № 80 от 13.02.2021 была произведена смена полного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/2021 1 от 09.12.2021 года право требования к должнику по данному кредитному договору перешло ООО «АктивБизнесКонсалт».

25.03.2022 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова произведена замена взыскателя по делу № 2-2012/2019.

По настоящее время должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно сайту РСА автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № принадлежит ФИО1

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6, КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее дала показания о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.04.2022 года продала ИП ФИО6

Ответчик ФИО2 заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» не признал, пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено им 05.04.2023 года на основании социального контракта № 39 от 31.03.2023 года по программе социальной адаптации КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» у ИП ФИО6 При заключении договора купли-продажи ему вместе с документами на автомобиль были предъявлены постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области от 02.06.2020 года о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику. Считает себя добросовестным приобретателем и просит признать залог автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 (истца по встречному требованию) ФИО7 просил исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» представителя в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3

Суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2017 в общей сумме 589 940,35 руб., а также 9 099 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5- транспортное средство – автомобиль марки, модели LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223 200 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 6 000 руб.

05.11.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 021992784 в отношении должника ФИО5

09.12.2019 года заявление представителя ПАО «Плюс Банк» о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 021992784 по делу № 2-2012/2019 принято МОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области.

10.12.2019 года возбуждено исполнительно производство № 41530/19/43030-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - транспортное средство – автомобиль марки, модели LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223 200 руб. в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 года наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт передачи арестованного имущества на торги по уведомлению № 26 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Из протоколов № 1 от 04.03.2020 года и 23.04.2020 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует, что заявок на участие в торгах, повторных торгах, не поступило.

По истечению установленного законом срока реализации нереализованное имущество автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN <данные изъяты> возвращено МОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области.

На предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 02.06.2020 года ПАО «Плюс Банк» выразило несогласие на оставление имущества ФИО5 (должника) автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от 02.06.2020 снят арест с автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, указанный автомобиль передан должнику ФИО5, исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/2021 1 от 09.12.2021 года право требования к должнику по данному кредитному договору перешло ООО «АктивБизнесКонсалт».25.03.2022 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова произведена замена взыскателя по делу № 2-2012/2019.

По информации УМВД России по Кировской области автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № принадлежал на праве собственности с 25.01.2018 года по 26.08.2021 год ФИО5, с 26.08.2021 года по 06.04.2023 года ФИО1, с 06.04.2023 года по настоящее время принадлежит ФИО2

ФИО2 спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2023 года у ИП ФИО6о на денежные средства, предоставленные в рамках заключенного с КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» социального контракта № 39 от 31.03.2023 года на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на основании п.п.1.3.2 п.1.3 «Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта», утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 735-П.

Таким образом, надлежащим ответчиком по первоначальному иску является собственник автомобиля ФИО2, вместе с тем, истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в письменном виде отказ от исковых требований к ФИО1 не заявил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п.6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

При наличии отказа залогодержателя ПАО «Плюс Банк» 02.06.2020 года от права оставить автомобиль за собой, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства был прекращен, в связи с чем исковые требования правопреемника (по договору уступки прав требований (цессии) № 12/2021 1 от 09.12.2021 года) ООО «АктивБизнесКонсалт» обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств приобретения ФИО2 автомобиля в период прекращения залога, на основании возмездной сделки, получения транспортного средства в фактическое владение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN: №, 2013 г.в., удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN: №, 2013 г.в.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года