Решение по делу № 2-2981/2023 от 19.12.2023

Дело № 2- 2981/2023

55RS0026-01-2023-001329-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Каучук» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Каучук» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ответчик являлся председателем СНТ в период с апреля 2017 года по июнь 2021 года. В период работы в качестве председателя СНТ ответчик, пользуясь своим служебным положением, с помощью бухгалтера ФИО2, получила в подотчет денежные средства юридического лица (наличными из кассы организации), с целью оплаты работ и услуг, оказываемых сторонними организациями для садоводческого некоммерческого товарищества, для приобретения необходимых материалов и оборудования, однако значительную часть указанных денежных средств присваивала и тратила на собственные нужды. Таким образом, ФИО1 присвоила денежные средства в размере 2 423 149 рублей 17 копеек, не отчитавшись перед СНТ «Каучук» за них.

Из заявления об уточнении исковых требований СНТ «Каучук» следует, что денежные средства в сумме 2 423 149 рублей 17 копеек являются убытками, причиненными ответчиком юридическому лицу.

Истец СНТ «Каучук» просил суд взыскать с ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 423 149 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20316 рублей.

Представитель СНТ «Каучук» по доверенности - ФИО10 поддержала исковые требования, указала, что в силу Устава председатель является материально -ответственным лицом. Размер убытков, как и вина ответчика, а также причинно- следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции ввиду обращения в правоохранительные органы членов правления СНТ.

Ответчик ФИО1, ее представители - ФИО5 по доверенности и ФИО11 на основании ордера адвоката в судебном заседании возражали против иска, указав, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности отсутствуют, процессуальный статус ФИО1 в уголовном деле не определен. Инвентаризация товарно - материальных ценностей при отстранении от должности ответчика не произведена в соответствии с требованиями закона. Указали на пропуск срока для обращения за судебной защитой. Справка № не является надлежащим доказательством как размера ущерба, так и вины ФИО1 в его причинении. Именно ненадлежащее исполнение членами СНТ обязанности по оплате членских и целевых взносов является основанием образования задолженности перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Каучук» является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО6

Согласно заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о ФИО1 как о председателе правления СНТ «Каучук».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС СНТ «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО7, включено во 2 очередь кредиторов требование ФНС в сумме 109 099 рублей 61 копейку- налог, в третью очередь кредиторов - 192 733 рубля 32 копейки - налог, 118 815 рублей 22 копейки - пени, 14 150 рублей 35 копеек - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Каучук» внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СНТ принято решение возложить на ФИО1 обязанности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Каучук» прекращено. Согласно указанного определения судом установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ должник не имеет на балансе движимого и недвижимого имущества, размер требований кредиторов составляет 1 198 774 рубля 34 копейки. За период конкурсного производства на расчетный счет СНТ поступило 1 362 221 рубль 34 копейки. Поскольку СНТ является некоммерческой организацией, единственным постоянным источником которого являются взносы его членов. СНТ «Каучук» в процедуре конкурсного производства осуществляет обычную хозяйственную деятельность, которая не привела к выводу товарищества из кризисной ситуации, напротив, продолжается наращивание текущей задолженности.

Протоколом общего очного собрания членов СНТ «Каучук» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ был избран ФИО6 -79 голоса, тогда как ФИО1 набрала 75 голосов.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1, представитель СНТ указал, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2 423 149 рублей 17 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что расходы денежных средств произведены ею на нужды СНТ, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В пункте 5 постановления Пленума № 21 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Совокупность положений Трудового кодекса РФ и актов их легального толкования предполагает, что между единоличным руководителем СНТ и товариществом могли существовать трудовые отношения. В этом случае иск работодателя, предъявленный после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе и в части срока, установленного законом для защиты прав работодателя, а не нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и исковой давности. Таким образом, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении истец в обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера спорных отношений, в данном случае следует руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности председателя правления СНТ в период с 24.04.2017 года по 29.03.2021 года, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 21 Устава СНТ «Каучук» от 20.04.2014 года председатель правления избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления товарищества сроком на 2 года, возглавляет правления товарищества. Председатель правления является материально ответственным лицом. Правление товарищества заключает с ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При избрании он обязан принят по акту документы, имущество общего пользования и другие материальные ценности согласно бухгалтерскому учету. Председатель правления товарищества является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания, правления, действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с частям 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Положениями части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6. названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 24, 28 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно статье 24 Устава юридического лица контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием в составе одного или не менее трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизора) утвержденным общим собранием. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее, чем одной четверти общего числа членов товарищества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Каучук» прекратил трудовые отношения с ФИО1, обязал провести инвентаризацию и передачу материальных ценностей СНТ. Доказательств ознакомления ответчика с данным документом не имеется. Также суду не был представлен акт о передачи документов, имущества общего пользования, материальных ценностей, подписанный между ФИО8 и ФИО1, при вступлении ответчика в должность председателя правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО6 издан приказ о проведении инвентаризации в составе комиссии: председатель -ФИО6, члены комиссии - Свидетель №2, ФИО2 Е.В., ФИО9

Согласно акта передачи материальных ценностей по СНТ «Каучук», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председатель -ФИО6, члены комиссии - Свидетель №2, ФИО2 Е.В., ФИО9, установила, что сдача и прием имущества избранному председателю СНТ ФИО6 основных средств, материальных ценностей, учредительной и финансовой документации не производилась, отсутствует вторая печать и жесткий носитель.

Суд полагает, что такая инвентаризация должна была производиться не позднее последнего рабочего дня ответчика, а организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника. Поскольку до момента увольнения работника на его место не был избран иной председатель, дела и материальные ценности были переданы конкурсному управляющему, правление садоводства не было лишено возможности провести соответствующую инвентаризацию. Наличие и наименование регистров бухгалтерского учета, количество и перечень материальных ценностей должны быть письменно зафиксированы на день прекращения трудового договора с материально ответственным лицом.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №2 и ФИО9 указали, что были в составе комиссии при инвентаризации имущества, основных средств, материалов и материальных ценностей, правоустанавливающей и финансовой документации СНТ в июле 2022 года, ответчик при инвентаризации не участвовала, ее извещали путем опубликования сведений в группе в мессенджера. Никакого имущества и ценностей установлено не было, при этом подтвердили, что у вновь избранного председателя имелись ключи и доступ в здание правления товарищества. До июля 2022 года сотрудниками полиции неоднократно производилось изъятие документов СНТ. Копия составленного акта по итогам инвентаризации в адрес ответчика не направлялась, объяснения по данному поводу с нее истребованы не были.

В установленном законом порядке СНТ «Каучук» инвентаризация имущества на день прекращения трудового договора с ФИО1 проведена не была. Инвентаризация была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией проверки, а также без истребования письменного объяснения относительно выявленного ущерба. В полном объеме авансовые отчеты вместе с прилагаемыми при сдаче финансовыми документами не представлены.

В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, как установлено материалами настоящего дела, в спорный период ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях, соответственно, денежные средства, предъявленные ко взысканию в рамках возникшего спора, получены ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, при этом работодателем нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц, а также надлежащая инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности СНТ за 2018 года от 27.04.2019 года установлено наличие задолженности по оплату членских взносов в сумме 2 007 457 рублей, представлена аналитика финансово -хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности СНТ за 2019 года от 12.04.2020 года установлено наличие задолженности по оплату членских взносов в сумме 1807987 рублей, представлена аналитика финансово -хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности СНТ за 2020 года от 23.03.2021 года установлено наличие задолженности по оплату членских взносов в сумме 2307987 рублей, представлена аналитика финансово -хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно смете СНТ «Каучук» на 2021 года ее расходная часть составила 3 634 578 рублей.

Свидетель ФИО9 указала, что претензий к работе ответчика в качестве председателя на всем протяжении не имелось, пока не возбуждено дело о банкротстве товарищества. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее выборы как члена ревизионной комиссии в СНТ не проводились, тем не менее, ею был подписан акт ревизии деятельности товарищества за 2018 год, достоверность представленных в нем сведений подтвердить не может.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (пункт 3 статьи 20).

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 20).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (пункт 2 статьи 20).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Оснований для признания имеющихся в материалах дела актов ревизионной комиссии недостоверными доказательствами суду не представлено, данные доказательства приобщены представителем истца, сведений об отсутствии утверждения данных актов ревизионной комиссии общим собрание членов СНТ в порядке пункта 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не имеется в материалах дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 17 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 статьи 18 вышеуказанного Закона к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (пункт 9 статьи 18).

Исходя из указанных положений закона следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на СНТ, которое приходно-расходной сметой определяет размеры расходов товарищества, в том числе, и на содержание общего имущества.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что утвержденные на общем собрании членов СНТ сметы с учетом количества лиц, являющихся должниками по оплате членских и целевых взносов, не могли быть исполнены надлежаще и в полном объеме, что влекло образования задолженности товарищества перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями. Указанное соответствует представленным актам ревизионной комиссии в спорный период.

Кроме того, из представленных представителем истца актов сверки между СНТ «Каучук» и АО «ОмскВодоканал» за 2018, 2021 года усматривается внесения оплат товариществом в течение расчетного периода. Аналогичные факты подтверждают представленные акты сверки ООО «ОЭК» за 2019,2020,2021, 2022 годы.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Омску по результатам исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ «Каучук» поступили денежные средства в сумме 11 436 944 рубля. Из кассы в данный период выданы наличные денежные средства в сумме 11 455 012 рублей 52 копейки, в подотчет председателю СНТ ФИО1 выдано 5 315 884 рубля 74 копейки. 529 300 рублей получено ФИО1 в кассе, но на счет не внесено. 184100 рублей получено ФИО1 в качестве премии, доплаты за выполненную работу. 349 135 рублей - расхождение между суммой денежных средств, полученных ФИО1 в кассе СНТ и суммой уплаченных налогов. 1 037 878 рублей 17 копеек- расхождение между суммой денежных средств, полученных ФИО1 в кассе СНТ и суммой, поступившей в АО «Водоканал». 322 736 рублей - расхождение между суммой денежных средств, полученных ФИО1 в кассе СНТ и суммой, поступившей в АО «Петербургская сбытовая компания».

Данное доказательство суд не имеет возможности принять в качестве надлежащего доказательства возникновения ущерба на стороне истца по вине ответчика в заявленном размере. Так при проведении исследования сотрудником полиции не проведен анализ приходно-расходных смет товарищества, утвержденных общим собранием членов СНТ, с учетом размера предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечня предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. При проведении указанного исследования ФИО1 не имела возможности поставить дополнительные вопросы, представить дополнительные документы, оправдывающие проведение финансово - хозяйственных операций, тогда как из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею было получено из кассы товарищества денежная сумма - 529 300 рублей, которая израсходована на нужды СНТ, имеются подтверждающие документы. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью личного обогащения из кассы СНТ «Каучук» похитило сумму не менее 600 000 рублей. Из пояснений ответчика в суде в рамках данного дела она не обладает каким - либо процессуальным статусом.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение истца (работодателя) в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд указывает, что годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушенном праве на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском в срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае дата прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок для обращения в суд с настоящим иском на дату его подачи не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Каучук» суд не находит, в том числе, в связи с нарушением истцом процедуры, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Каучук» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.