59RS0029-01-2022-000884-60 К делу № 2 – 63/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «08» июня 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Роженко М.А.
при участии в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи истицы ФИО1, представителя истицы по устному ходатайству - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3/лицо - АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 709,11 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 300 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 4 844 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2022 г. в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Skoda rapid, государственный номер №, под управлением истицы, и автомобиля Ford Galaxy, государственный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего и переднего правого крыла, заднего правого колеса, правой передней двери, правого нижнего порога. Согласно заключению досудебной экспертизы, проведённой истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учёта износа, составила 355 290,89 руб. Истице выплачена страховое возмещение в размере 173 100 руб., непокрытую страховым возмещением разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа) по заключению оценочной экспертизы и выплаченным страховой компанией возмещением, истица просит взыскать с ответчика.
По заявлению ответчика ФИО3 определением Нытвенского районного суда Пермского края, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3/лицо - АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ейский городской суд.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, истица и её представитель по устному ходатайству на уточнённых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен по последнему известному месту жительства - <адрес> (зарегистрирован в <адрес>). Ранее ответчик представил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что факт своей вины в случившемся ДТП не отрицает, однако считает, что ремонт автомобиля истицы должен быть осуществлён за счёт средств страхового возмещения, в связи с чем предъявление исковых требований к нему считает необоснованным. Кроме того, ответчик не согласен с размером исковых требований и перечнем повреждений, считает стоимость ремонта автомобиля истицы явно завышенной.
3/лица - АО "Альфастрахование" представителя в судебное заседание не направили, уведомлены, представили в суд копию материалов выплатного дела.
Выслушав позицию истицы и её представителя, изучив материалы дела, заключения судебной автотехнической и повторной автотехнической экспертизы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 на трассе Набережные Челны - Заинск - Альметьевск, 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, под управлением истицы, и автомобиля Ford Galaxy, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (том 1 л.д. 43-45). Виновником ДТП признан ответчик ФИО3
В результате ДТП автомобилю истицы Skoda Rapid, государственный номер <***> rus, был нанесён материальный ущерб, в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колеса, передней левой двери, рулевой тяги, передней датчик парктроника.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование» и в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «АльфаСтрахование». Размер выплаты страхового возмещения в пользу истицы ФИО1 составил 173 100 руб. (том 1 л.д. 46).
Из содержания копии выплатного дела, представленного в суд АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 96-113) следует, что транспортное средство истицы было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истицей, в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией в пользу истицы была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 100 руб. Факт выплаты денежных средств подтверждается справкой по операции выданной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 14). Размер возмещения определён с учётом износа деталей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-109), подготовленного по заказу страховой компании.
В соответствии с выполненным по инициативе истицы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный номер <***> rus, без учёта износа, составляет 355 290 руб. 89 коп., с учетом износа - 288 486 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 16-31). Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб., стоимость проведения экспертизы истицей оплачена, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 31).
Ввиду оспаривания ответчиком выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом категории спора, заявленных возражений ответчика о занижении суммы страховой выплаты и завышении суммы заявленных убытков, несогласия ответчика с объёмом повреждений, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт технических экспертиз «Альфа». Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.
В связи с несогласием истицы и её представителя с выводами судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству истицы по делу было назначено проведение повторной повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».
Согласно заключению эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы автомобиля Skoda Rapid, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на трассе Набережные Челны - Заинск - Альметьевск, причинены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, заглушка задняя переднего правого крыла, дверь передняя правая, петля передней правой двери нижняя, порог правый, крыло заднее правое, решётка воздуховода задняя правая, бампер задний, брызговик задний правый, фонарь задний правый, панель задка, панель крепления заднего правого фонаря, панель пола багажника, кронштейн заднего бампера боковой правый, кронштейн заднего бампера внутренний правый, дверь задка, накладка заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учёта износа запасных частей, составила 277 200 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истицы на момент ДТП менее 5 лет, автомобиль выпущен в 2018 году, значение износа принято экспертом за 0, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учётом износа указана в размере аналогичном размеру без учёта износа, т.е. 277 200 руб.
Из заключения эксперта ООО «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебная автотехническая экспертиза) следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы, без учёта износа запасных частей округлено составила 343 900 руб., с учётом износа округлено составила 288 400 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС Skoda Rapid, государственный номер №, округлено составила 26 300 руб.
Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта истцом и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, выводы эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.
Согласно п. 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, расхождение между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, указанной в заключении №, выполненным истицей в досудебном порядке - 355 290,89 руб., с учётом износа 288 486,58 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы, без учёта износа запасных частей округлено составила 343 900 руб., с учётом износа округлено составила 288 400 руб., указанных в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической погрешности. В связи с этим, экспертное заключение ООО «Райдо-НЧ» № о стоимости восстановительного ремонта также принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение, выполненное АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в целом отвечает требованиям законодательства, однако не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа. Кроме того, имеется значительное расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённой в заключении АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа определённой в заключении ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении ООО «Райдо-НЧ» №. В связи с этим, суд не может принять заключение АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 43-45). Ущерб, причиненный транспортному средству истца находится в прямой взаимосвязи с действиями ответчика.
В связи с этим суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и возникшими у истца убытками установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно необоснованности заявленных исковых требований, т.к. согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, право истицы обратиться в суд за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подтверждена законом и судебной практикой.
Анализируя доводы сторон относительно размера ущерба суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО, в отсутствие названного выше соглашения.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.
В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 55 500 руб. (из расчёта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа 343 900 руб. - 288 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа), а также сумма 26 300 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек не является исчерпывающим. В связи с этим в пользу истицы подлежит возмещению стоимость экспертизы, проведённой ООО «Райдо-НЧ» № в досудебном порядке, в размере 4 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причинённого истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причинённых повреждением имущества, не предусмотрена. В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.
Суд также считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 2 774 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3/лицо - АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта в размере 55 500 рублей, компенсацию ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Райдо-НЧ» №, в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 774 руб.
Всего взыскать 88 574 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июня 2023 года.
Судья Ейского городского суда А.В. Суханова