УИД 77RS0022-02-2023-001503-30

Дело № 2-3020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2023 по иску ФИО1 х к ООО «Горлогистика» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горлогистика», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 120 000 рублей, проценты по кредиту в размере 46 347,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 сентября 2022 года ФИО1 х (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля № х, заключенному с ООО «ГОРЛОГИСТИКА» (продавец) приобрел в собственность автомобиль БРОНТО, х. За указанный автомобиль истцом уплачено продавцу 1 200 000 рублей. При этом, сумма в размере 150 000 рублей, оплачена истцом за счет личных сбережений, а сумма в размере 1 050 000 рублей оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № х от 03.09.2022 г., заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Продавец утверждал, что автомобиль, выпущенный в 2018 году, является практически новым, поскольку его пробег составляет всего 9318 км. В подтверждение этого, продавцом истцу была передана диагностическая карта, в которой пробег данного автомобиля был указан 9318 км, также аналогичные сведения о пробеге были указаны и на одометре автомобиля. После заключения договора и уплаты стоимости автомобиля, продавцом был передан договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022 г., заключенный прежним владельцем автомобиля, в котором указан пробег автомобиля 46000 км. Сведения о том, что пробег автомобиля перед заключением указанного договора купли-продажи составлял 46000 км, подтверждается также отчетом, полученным на сайте www.autoteka.ru. В процессе эксплуатации автомобиля истцу стало очевидно, что у автомобиля состояние не нового автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном недостатке товара. 13 октября 2022 года ФИО1 полностью погасил кредит, взятый на покупку указанного автомобиля. 06 декабря 2022 года ФИО1 направил продавцу претензию, в которой сообщил, что отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Продавец своим письмом от 12 декабря 2022 № 12/12-22 отказался удовлетворять претензию истца.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2022 года ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля № ГР-044, заключенному с ООО «ГОРЛОГИСТИКА» (продавец) приобрел в собственность автомобиль БРОНТО, х, идентификационный номер (VIN) х года выпуска, гос. номер х0.

За указанный автомобиль истцом было уплачено продавцу 1 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и платежным поручением № 585 от 03.09.2022.

При этом, сумма 150 000 рублей, оплачена истцом за счет личных сбережений, а сумма 1050 000,00 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № х от 03.09.2022, заключенному истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно диагностической карте на автомобиль БРОНТО, 212140-0000070, идентификационный номер (VIN) х, 2018 года выпуска, гос. номер А793XH750, пробег транспортного средства 9318 км.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022, заключенным прежним владельцем автомобиля ФИО2 с ФИО3 И.3., пробег данного автомобиля составлял на момент заключения договора 46000 км.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 («Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания для предъявления ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком ООО «Горлогистика» истцу был продан технически сложный товар с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Горлогистика» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в десятидневный срок не возвратил уплаченные по договору денежные средства, тем самым допустив просрочку исполнения законного требования, требования истца о взыскании с ответчика пени за период за период с 07.01.2023 г. по 16.01.2023 г. в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № х, 2018 года выпуска, гос. номер Ах.

За пользование кредитом ФИО1 были уплачены проценты в размере 46 347,08 рублей.

Поскольку ответчик на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 46 347,08 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 673 173,65 рублей ((1 200 000 рублей + 100 000 рублей + 46 347,08 рублей) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей в пользу каждого истца, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд в соответствии с размером, установленным ст.333.19 НК РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 1 832 рубля, поэтому, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 099 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горлогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, проценты по кредиту в размере 46 347,08 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, госпошлину по делу 1832 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Горлогистика» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 099 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова