Судья Вайгачева А.Н. № 2-6036/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-3376/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2022 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области ФИО4, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, главным судебным приставам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженским районам УФССП по Вологодской области ФИО11, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО12, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО13, старшему судебному приставу ФИО14, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО15, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1, действуя от своего имени и по доверенности от имени ФИО2, 02 августа 2022 года обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по требованиям: о признании главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении, а также за отсутствие сводного исполнительного производства, повлекшие нарушение конституционных и гражданских прав заявителей; по вопросу получения ущерба за отсутствие фактического взыскания по исполнительному производству № №..., возбужденному в ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области. В обоснование требований указал, что в судебном заседании данные вопросы исследовались, лица, участвующие в деле, представляли объяснения и доказательства, суд не принял решение по заявленным требованиям, не дана оценка действиям старшего судебного пристава ФИО11 по организации работы по исполнительным производствам в отсутствие сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением судьи от 05 августа 2022 года заявление ФИО1, ФИО2 о принятии по делу дополнительного решения возвращено.

В частной жалобе ФИО1, действуя от своего имени и как представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного определения с разрешением вопроса по существу. Указывает, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда, с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального права, как несоответствующее обстоятельствам дела и с невыполнением судом императивных норм, нарушает конституционные, гражданские и процессуальные права ФИО1 и ФИО2 в будущем. Ссылается на несоответствие действий судьи положениям Кодекса судейской этики и требованиям гражданского процессуального законодательства, нарушения положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Просит провести служебную проверку в отношении судей Вологодского городского суда Вологодской области, вынести в их адрес частные определения, а также обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить производство по делу.

Определением судьи от 31 марта 2023 года частная жалоба на определение судьи от 05 августа 2022 года в части, поданной ФИО1 от имени ФИО2, возвращена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, не нахожу оснований для его отмены.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление ФИО1, ФИО2 от 02 августа 2022 года о принятии дополнительного решения, судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям и по основаниям, указанным в данном заявлении, рассмотрен судом путем вынесения определения от 21 апреля 2022 года, которое не вступило в законную силу по состоянию на 05 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по требованиям, указанным в заявлении от 02 августа 2022 года, ранее был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке, вывод судьи о возвращении указанного заявления является правильным.

В силу положений статей 327 и 328 ГПК РФ проверка соответствия действий судьи положениям Кодекса судейской этики не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, а также предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в вынесении определения незаконным составом суда, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены судебного акта является его принятие незаконным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 11, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено; нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судьей не допущено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения; по смыслу положений статьи 201 ГПК РФ вступление в законную силу судебного акта исключает возможность разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова