РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кошкинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Skoda Karoq, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Skoda Karoq, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 357, 10 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Из-за этого истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил, как считает истец право истца, на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 65 357, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 160, 71 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2112 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Skoda Karoq, г/н №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Skoda Karoq, г/н №, причинены технические повреждения, а владельцу ФИО3 - имущественный вред.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м ВАЗ/Lada 2112 г/н № ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и признал вину, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Skoda Karoq, г/н №, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ХХХ 0353676923.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 как владелец транспортного средства Skoda Karoq, г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного РАНЭ – Поволжский федеральный округ, все указанные в акте повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ, возможно наличие срытых повреждений в зоне основных повреждений.

Согласно экспертному заключению РАНЭ – Поволжский федеральный округ № ОСАГО128013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Karoq, г/н № с учетом износа запасных частей составила 65 357, 10 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу гр. ФИО3 в размере 65 357, 10 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в пользу САО «ВСК» в размере 65 357, 10 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного имущества т/с ВАЗ/Lada 2112 г/н № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который возможно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> или 88002000900.

Как указано в исковом заявлении истцом, на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховых компаний (САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах») документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления ими выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены ими под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена САО «ВСК», а затем компенсирована ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, судом учитывается, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлялось истцом ответчику по адресу: <адрес> (ШПИ 14577093080163). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовых идентификатором 14577093080163 ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Из материалов данного гражданского дела следует, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал также адрес своего фактического проживания: <адрес>, то есть требование страховой компании направлялось по ненадлежащему адресу ответчика, что исключало возможность его получения.

Тот факт, что ответчик действительно проживает по адресу: <адрес>, что согласуется с информацией, указанной в извещении о ДТП, подтверждается также тем, что судом ответчик извещался по вышеуказанному адресу и судебная корреспонденция была им получена, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, также указан данный адрес его проживания.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 160, 71 рублей.

Поскольку истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного ДТП, то производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь: