Дело № 2-906/2025

24RS0033-01-2025-000175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Лесосибирска к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о снятии запретов совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Жилой <адрес> по <адрес> распоряжением Администрации г.Лесосибирска №-р от 26.12.2016 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую адресную программу переселения.

Все жилые помещения (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию г. Лесосибирск) в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

23.12.2024 между Муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

При подписании соглашения установлено, что в ЕГРН имеются установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запреты на совершение действий по регистрации. Поскольку жилое помещение признано аварийным, оно подлежит изъятию. Вместе с тем наложенные ОСП по г. Лесосибирску запреты и ограничения являются препятствием для реализации Администрацией г.Лесосибирска адресной программы по переселению.

Просит (с учетом уточнений) снять запреты на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам.

Представитель Администрации г. Лесосибирска ФИО4, действующая на основании доверенности № 64 от 29 декабря 2023 года (сроком до 31.12.2026 г.), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в заявлении указала на то, что просит исключить из числа ответчиком в ФИО3, привлечь его и ФИО2 в качестве третьего лица, привлечь в качестве соответчика ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», третьи лица ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Третьи лица ОСП по г. Лесосибирску, лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ОСП по г. Лесосибирску причину неявки не сообщил.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 3, пунктом 3 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска № №ИП) от 23.12.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску № (№) от 30.06.2023, постановлением судебного пристава ОСП ГУФССП России но Красноярскому краю № (№) от 13.06.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой (1/3 доли, принадлежащей ФИО3).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району № (№-ИП) от 07.01.2025, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю (взыскатель - АО «ТБанк») № (№) от 10.09.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой (1/3 доли, принадлежащей ФИО1).

Согласно уточненному иску запрет в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3, снят, исполнительное производство окончено 21.01.2025.

Из выписки из ЕГРН от 03.02.2025 г. следует, что в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО3, в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО5

Распоряжением Администрации г. Лесосибирска №-р от 26.12.2016 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести отселение жильцов до 2025 года.

Постановлением администрации г. Лесосибирска № от 24.07.2024 г. постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с расположенными на таком участке объектами недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>

23 декабря 2024 года между МО г. Лесосибирск и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие запретов на регистрационные действия не позволяет в установленные сроки реализовать муниципальную программу по расселению ветхого и аварийного жилья муниципального образования город Лесосибирск, чем нарушает права истца как исполнителя данной программы.

Запрет регистрационных действий не является препятствием и для заключения соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд: положения ст. 32 ЖК РФ и Порядка не предусматривают к тому соответствующих ограничений.

Существо вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений состоит не в аресте жилого помещения, который предусматривается ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (арест включает запрет распоряжения, который бы как раз препятствовал заключению соглашения), а в ограничении регистрационных действий в ЕГРН в отношении него. Следовательно, собственник может заключить соглашение об изъятии жилого помещения при наличии указанного обременения, но не сможет его исполнить, поскольку в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, само по себе отсутствие в собственности третьих лиц иных жилых помещений не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести вышеуказанные постановления, но целью вынесения данных постановлений служит не обращение взыскания на жилое помещение, а воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (в частности, ухудшить свое имущественное положение, реализовать единственное жилье и денежные средства потратить по своему усмотрению, игнорируя исполнение требований исполнительного документа).

Вместе с тем, при наличии того обстоятельства, что на вышеназванное жилое помещение не может быть обращено взыскание, указанный охраняемый законом интерес взыскателя не должен нарушать права собственников жилого помещения в аварийном доме на его изъятие и получение за него возмещения (в том числе в виде субсидии на приобретение другого жилого помещения), в том числе не должен нарушать права долевых сособственников, не являющихся должниками. Кроме того, данный законный интерес не должен препятствовать реализации публичных функций органа местного самоуправления по расселению и сносу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которые направлены как на соблюдение жилищных прав граждан, так и на безопасность неопределенного круга лиц.

При сохранении спорного обременения на неопределенно долгий срок до исполнения требований исполнительного документа, аварийный и представляющий угрозу многоквартирный дом, срок расселения которого первоначально устанавливался до 2025 г., может оставаться не расселенным и не снесенным сколь угодно долго, поскольку пока муниципальное образование не приобретет (с момента регистрации права муниципальной собственности) права на все жилые помещения в доме, оно не может распорядиться им путем сноса аварийного жилья.

Отмена постановлений о запрете на совершение действий по регистрации решением суда в целях исполнения соглашения об изъятии жилого помещения не даст возможности должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку имущество отчуждается не в обмен на денежную выплату (которой должник может распорядиться по своему усмотрению и оставить взыскателя без удовлетворения его требований), а в обмен на иное жилое помещение.

Следствием заключения и исполнения соглашения является приобретение иного жилого помещения, на которое после регистрации права собственности точно также может быть наложен запрет регистрационных действий в целях обеспечения требований взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации г. Лесосибирска к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о снятии запретов совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по следующим исполнительным производствам:

- постановление ОСП по Сухобузимскому району от 07.01.2025 №, исполнительное производство №-ИП,

- постановление ОСП по г. Лесосибирску от 10.09.2024 №, исполнительное производство №-ИП,

возбужденных в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ