23RS0031-01-2021-009744-60 К делу № 2-8811/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.05.2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту №. Денежные средства истец перевел ФИО3 по устной с ним договорённости о заключении договора купли-продажи помещения, где по словам последнего располагался его продуктовый магазин. ФИО3 обещал после перевода денежных средств оформить в собственность истца помещение, в связи с чем он сообщил истцу номер карты для перевода денег, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин и перестал выходить на связь. Истец получил в банке информацию по переводу, заказал выписку и обнаружил, что банковская карта на которую он перевел денежные средства принадлежит ФИО2. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, намерения передать деньги ответчику в дар либо в качестве благотворительного взноса не имел. В связи с тем, что что сумма денежного перевода ответчику представляет собой неосновательное обогащение, она подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, против удовлетворения заявленных требований возражали

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещении прибыло в место вручения ФИО3 29.04.2023 года. 29.04.2023 неудачная попытка вручения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк, ФИО1 со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. В этот же день был осуществлен перевод денежных средств на карту № ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>, оплата за операцию банка <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанка, время операции (МСК) 10:10, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, отделение Сбербанка № <адрес>, терминал 00492004.

Как указывает истец указанные денежные средства он ошибочно зачислил на счет ответчика, предполагался перевод денежных средств иному лицу в счет покупки помещения.

Ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца никаким образом оформлены не были, суд считает, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных ему от истца денежных средств и она, получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, оснований для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: