Каспийский городской суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

14 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – АО «ФИО2 «ФИО3» по доверенности А.А.ИА.-О. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО2 «ФИО3» о взыскании части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, обязании АО «ФИО2 «ФИО3» установить ему надбавку в виде 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с даты принятия судом решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца Г.Р.ГА. и представителя ответчика – АО «ФИО2 «ФИО3» по доверенности А.А.ИА.-О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 «ФИО3» о взыскании в его пользу своевременно невыплаченную часть заработной платы в виде надбавки в размере 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с <дата> по 21.12.2021 в сумме 338384 руб., процентов за задержку положенной ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 70754 руб. 03коп., сумму в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, а также возложении обязанности на АО «ФИО2 «ФИО3» установить ему надбавку в размере 10% от должност-ного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с даты принятия судом решения.

В обоснование иска Г.Р.ГБ. указано, что он работал на предприятии АО «ФИО2 «ФИО3» с <дата> по <дата>, между ним и ответчиком – АО «ФИО2 «ФИО3» был заключен трудовой договор №, согласно которому он принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности заместителя генерального директора по развитию, а ответчик принимает обязательства выплачивать ему заработную плату в размере ежемесячного должностного оклада 130000 рублей и обеспечивать надлежащие условия труда.

<дата> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о его переводе с должности заместителя генерального директора по развитию на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, согласно которому к трудовому договору от <дата> №, заключен-ному между ним и АО «ФИО2 «ФИО3» сумма ежемесячного должностного оклада составила 97 000 руб., а после проведенной в 2021 году индексации – 102820 руб.

<дата> ему был оформлен допуск по форме № для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, с проведением проверочных мероприятий. За период с <дата> по <дата> ему не выплачена часть заработной платы в виде 10% от должностного оклада – надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Всего за указанный период задолженность ответчика по невыплатам надбавки составила 338 384 руб.

Полагает, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенса-цию за задержку выплаты надбавки в размере 70754 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, обязании АО «ФИО2 «ФИО3» установить ему надбавку в виде 10 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с даты принятия судом решения, удовлетворить частично.

Взыскать АО «ФИО2» в пользу ФИО1 своевременно невыплаченную часть заработной платы в виде надбавки 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с <дата> по <дата> в сумме 338384,00 рублей, проценты за задержку надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 70754,03 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, а всего: 419138,03 руб. (четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей три копейки).

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. (сорок тысяч) рублей, обязании ответчика установить ему надбавки в виде 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с даты принятия судом решения, отказать.»

На данное решение суда представителем ответчика – АО «ФИО2» А.А.ИБ.-О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не издавалось каких-либо приказов, распоряжений о возложении на истца обязанности работать со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе, указанное условие отсутствует также и в заключенном с истцом трудовом договором и его должностных обязанностей. Получая в спорный период работы (с <дата> по <дата>) заработную плату без надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, что не было учтено судом при разрешении спора. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части также является необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственнойтайной.

Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от <дата> №, которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности России.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Ранее по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан было вынесено апелляционное определение от <дата>г., которое отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г.

При этом суд кассационной инстанции в своём определении указал, что, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО1, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Для установления и проверки юридически значимых обстоятельств судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы АО «ФИО2 «ФИО3», имеющие гриф секретности: номенклатуры должностей работников, карточки формы 1, решения о допуске гражданина к государственной тайне, а также документы, подтверждающие работу истца на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну с соответствующей степенью секретности.

Между тем указанные документы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спорных отношений, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (чч. 2 и 2.1 ст. 33 ГПК РФ) (п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что для полноты и объективности рассмотрения дела, проверки доводов сторон суду необходимо исследовать вышеуказанные документы, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. подлежит отмене, а дело – передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 33 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в первую инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

ФИО4