Апелляционное определение по делу № 33-7737/2023 от 27.07.2023

УИД 34RS0035 – 01 – 2014 – 000393 – 63

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33 – 7737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 133/2022 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 402/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в лице представителя ФИО2 на определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 402/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом <адрес> по делу № <...> – 402/2014 постановлено в порядке заочного производства решение, которым иск ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» передано ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» право требования задолженности с ФИО1, возникшей в связи с неисполнением последним кредитных обязательств, которая взыскана судебным решением, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» по гражданскому делу № <...> – 402/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи, ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 402/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» в лице представителя ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вопрос по существу, заявление удовлетворено.

Ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих спорные правоотношения, ФИО1 обжаловало в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Четвёрного кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении постановленного вопроса должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле, а также указания суда кассационной инстанции на основании ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом <адрес> по делу № <...> – 402/2014 постановлено в порядке заочного производства решение, которым иск ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Руднянским районным судом <адрес> по делу № <...> – 402/2014, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника и безрезультатности принятых мер для установления его имущества судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же постановлении должностного лица государственного органа, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения, содержатся сведения о получении исполнительного документа представителем АО КБ «Пойдём!» по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской обрасти, рассмотревшим соответствующее обращение, направлено ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» уведомление № <...>, которым сообщалось, что исполнительное производство № <...>-ИП на исполнении не находится.

ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда <адрес> заявление ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» о выдаче дубликата исполнительного документа, оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из указанного судебного акта, утрата исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не подтверждена, напротив, установлено, что исполнительный документ вручен представителю АО КБ «Пойдём!» по доверенности ФИО3

АО КБ «Пойдём!» уведомило ООО «Коллекторское агентство Пойдём!», что оригинал исполнительного документа, выданный Руднянским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...> – 402/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует, при этом сообщило, что сведениями о возвращении указанного документа должностным лицом УФССП не располагает.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» указало о неполучении с АО КБ «Пойдём!» исполнительного листа, а также невозможности установления его места нахождения.

Согласно ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла приведённых норм права при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен выяснить уважительность причин, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок, а также факт его утраты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что утрата исполнительного документа, при том, что материалы исполнительного производства содержат сведения о непосредственном получении указанного документа представителем взыскателя, не подтверждена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщения <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также АО КБ «Пойдём!» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащие сведения, что исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» задолженности, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уничтожено, исполнительный документ возвращён взыскателю, при этом исполнительный лист серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Руднянским районным судом <адрес> по делу № <...> – 402/2014, в АО КБ «Пойдём!» отсутствует.

В связи с чем, следует признать, что отсутствие исполнительного документа в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство Пойдём!», а также невозможность установления его места нахождения, свидетельствует об утрате такого документа, что ФИО1 не опровергнуто.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства фактически не установлены, при этом разрешение вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению убедительным образом в обжалуемом определении не мотивировано, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также применение норм материального или процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса, фактически не установлены, отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению убедительным образом не мотивирован, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В п. 3 ч.1 ст.31 того же Закона установлено, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ОАО КБ «Пойдём!» в отношении ФИО1 исполнительного документа к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта, постановленного в порядке заочного производства (7 дней + 30 дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прерывание срока предъявления такого документа к исполнению в течение указанного времени, либо восстановление в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению до переуступки прав требования (цессии), ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом уважительность причин, препятствовавших ОАО КБ «Пойдём!» предъявлению в отношении ФИО1 исполнительного документа к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как АО КБ «Пойдём!», так и ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует как о перерыве течения с ДД.ММ.ГГГГ, так и возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку возбуждение указанного производства за пределами трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению противоречило требованиям п. 3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом передача прав взыскателя другому лицу не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ вопроса о процессуальном правопреемстве и удовлетворение соответствующего заявления после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока предъявления исполнительного документа к исполнению, юридически значимым обстоятельством не является.

В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ОАО КБ «Пойдём!» (АО КБ «Пойдём!»), являясь юридическим лицом, располагало в течение трёхлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта всеми возможностями для предъявления в отношении ФИО1 исполнительного документа к исполнению, что соответствовало его интересам, однако предоставленным правом не воспользовалось.

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство Пойдём!», проявляя разумный интерес и осмотрительность, должно было выяснять при заключении договора уступки прав требования (цессии) вопрос о сроке предъявления в отношении ФИО1 исполнительного документа к исполнению, а также судьбе указанного документа, однако действительных мер не приняло.

Учитывая, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин, препятствовавших предъявлению кредитной организацией в отношении должника исполнительного документа к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, равно как и не установлено прерывание срока для предъявления такого документа к исполнению в течение указанного времени, либо восстановление в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению до переуступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 402/2014 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья: