50RS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры в сумме 156 923 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы указанной квартиры. По факту заливов представителями управляющей компании составлены акты, из которых следует, что заливы произошли по вине проживающих в <адрес>, расположенной в том же доме. Собственником <адрес> является ФИО4 ФИО5 и ФИО3 проживают и зарегистрированы в указанной квартире, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба. В соответствии с Отчетом № НОК Портал Оценка, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 156 923 руб., которую просил взыскать.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против требований возражали в полном объеме, не согласны с размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений с. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, о чем представлен Ордер № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца.

По факту залива представителем управляющей компании составлены Акты обследования (л.д. 13-15), в котором подтвержден факт протечки, согласно Актам:

- залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате течи подводки унитаза в <адрес>;

- залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате неисправности канализации в <адрес>;

- залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате неисправности канализационных труб в <адрес>.

В результате указанных заливов квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 89-90) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> является ФИО4 (ответчик).

Согласно выписке из домовой книги, по данному адресу зарегистрированы: ФИО3, ФИО5 (ответчики).

С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Портал Оценка».

В материалы дела представлен Отчет № (л.д. 20-57), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет округлено без учета износа 156 923 руб.

Таким образом, учитывая, что факт залива квартиры истца, в результате которого, ему причинен ущерб подтвержден материалами дела, заливы квартиры истца произошли по вине собственника <адрес> мкр.Климовск г.о. Подольск-ФИО4М., которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на собственника квартиры ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства Отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 156 923 руб.

С доводами ответчиков о завышенном размере ущерба, определенного ООО Независимая оценочная компания «Портал Оценка» суд не соглашается, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением ООО Независимая оценочная компания «Портал Оценка» о его недостоверности не свидетельствует, при том, что иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> - ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 923 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4, то исковые требования, заявленные к ФИО3, ФИО5 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт <...>) денежные средства в размере 156 923 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>