Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4004/2023
Судья Ермолаева Т.П. УИД 21RS0023-01-2021-008962-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Дортехмаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Дортехмаш» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Дортехмаш» (далее также ООО «ПТК «Дортехмаш», Общество), после уточнения требований мотивировав их тем, что 24 мая 2019 года в соответствии с устной договоренностью с фактическим руководителем ООО «ПТК «Дортехмаш» ФИО2 истец в качестве займа перечислил денежные средства в сумме 2000000 руб. на счет ООО «ПТК «Дортехмаш» через ООО КБ «Мегаполис». В платежном поручении в качестве плательщика был указан ФИО2 по просьбе последнего. В последующем договор займа между Обществом и ФИО1 в установленной форме заключен не был. Требование истца о возврате денежной суммы 2000000 руб., полученное ответчиком 20 октября 2021 года, оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для взыскания названной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ПТК «Дортехмаш» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года и по день фактического возврата долга.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «ПТК «Дортехмаш» - ФИО4 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Дортехмаш» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 17.05.2023 в сумме 285342 руб. 49 коп., а начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата долга начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Дортехмаш», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что переданные истцом в отсутствие какого-либо обязательства денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПТК «Дортехмаш» - ФИО5 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ФИО1 – ФИО3 просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежная сумма в размере 2000000 руб. была передана истцом ФИО2, представителю ООО «ПТК «Дортехмаш». В последующем ФИО2, наделенный в доверенности от 8 февраля 2018 года правом непосредственного руководства ООО «ПТК «Дортехмаш» и правом решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью и совершать от его имени любые сделки без ограничения по сумме, а также представлять интересы во всех финансовых организациях с правом осуществления любых финансовых операций по счетам, согласно платежному поручению внес эту сумму на счет ответчика через ООО КБ «Мегаполис».
29 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 2 000000 руб. за счет истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 2000000 руб. ФИО2, действующим от имени ООО «ПТК «Дортехмаш», равно как и одновременное внесение их на банковский счет Общества через ООО КБ «Мегаполис» подтвержден представленными суду доказательствами.
При этом материалы дела с учетом последовательных объяснений стороны истца о возмездном характере взаимоотношений сторон и намерении заключить в последующем договор займа не подтверждают, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом заведомо в отсутствие обязательств либо в целях благотворительности.
Сам по себе факт ненадлежащего оприходования денежных средств, поступивших в ООО «ПТК «Дортехмаш» от ФИО1 в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в частности, запрета противоречивого и непоследовательного поведения в гражданских правоотношениях, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Дортехмаш» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.