Дело № 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 06.02.2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бабичева Н.С.
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 06.08.2022 г. в 07 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП 06.08.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями к виновнику ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю он обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, на дату дорожно-транспортного происшествия и без учета износа составляет 100883 руб.
Ссылаясь на положения 15, 1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 затраты на проведение восстановительного ремонта – 100883 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 3217,66 руб., стоимости независимой технической экспертизы – 4120 руб., почтовых расходов – 836 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО3, который допустил наезд, на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части.
Представитель истца адвокат Бабичев Н.С. поддержал позицию своего доверителя и просил требования истца удовлетворить, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО3, размер материального ущерба подтвержден заключением экспертизы.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку он не отрицает своей виновности в ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена и он с ней не согласен.
Ответчик ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагает, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует действительности.
Представитель третьего лица, участия не принимал, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 06.08. 2022 года в 07 ч. 50 м. напротив <адрес> расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 причиненного ему ущерба, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД).
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2022 г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 данными ими непосредственно после ДТП 06.08.2022 года, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.п. 8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1, а автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными по запросу суда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на день рассмотрения дела является ответчик ФИО2
В судебном заседании оба ответчика пояснили, что транспортное средство ФИО2 передала ФИО3 в день ДТП по устной договоренности, для разового его использования. Никаких договорных отношений между ними по факту использования данного автомобиля ФИО3 не заключалось, доверенность ФИО2 ФИО3 на право управления данным автомобилем не выдавала, в полис страхования последний включен не был.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, поскольку именно она в силу положений действующего гражданского законодательства являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку судом в ходе судебного разбирательства оснований для возложения на обоих ответчиков долевой или солидарной ответственности суд не установил.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на день ДТП в установленном законом порядке зарегистрирована не была, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении от 06.08.2022 года которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановленный расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на дату ДТП», выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что наличие и характер технических повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № и на фотоиллюстрациях. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 100883 рубля.
В судебном заседании оба ответчика не оспаривали того обстоятельства, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом, однако по собственной инициативе не приняли в этом участие.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, заключение составлено компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.
Ответчики доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, суду не представили.
От заявления ходатайства судебной экспертизы отказались, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 100883 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения вышеприведенных норм закона, а также то, что требования истца удовлетворены, последний имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции.
В подтверждение размера понесенных затрат заявитель представил квитанцию серия № от 24.11.2022 года, согласно которой он оплатил 20 000 рублей адвокату Бабичеву Н.С. за оказание юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, почтовых расходов в общей сумме 836 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3217,66 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен чек – ордер от 27.10.2022 года, согласно которому ФИО1 оплатил ИП ФИО4, с учетом удержанной с него комиссии банка 4120 рублей.
В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 836 руб. от 19.10.2022 года, подтверждающие направление истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 телеграмм об извещении осмотра поврежденного автомобиля от 27.10.2022.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца в сумме 4120 руб. (расходов по оплате экспертного заключения) и в сумме 836 руб. (почтовые расходы).
Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 217 рублей 66 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 883 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4120 рублей, расходов по оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов в размере 836 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 66 копеек, всего 119056 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.02.2023 года.