Мотивированный текст решения составлен 22.12.2022.
Дело № 2-4437/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-005840-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 15 декабря 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности направить ответ, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности направить ответ в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки исполнения данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 руб. 00 коп. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. 00 коп. за каждый день каждого следующего месяца просрочки. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2022 ООО «Агроторг» направлена претензия по адресу электронной почты, указанному на сайте ответчика, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В претензии истцом в адрес ответчика заявлено требование о замене продовольственного товара ненадлежащего качества, купленного 25.06.2022, требование возместить моральный вред. По существу направленной претензии ответа не последовало. Просьбу ответчика сообщить дополнительные сведения ответом по существу направленной претензии не считает, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 25.06.2022 в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») приобрел несколько плиток шоколада. В дальнейшем выяснилось, что срок годности на данный товар истек 07.06.2022, в связи с чем обратился с претензией в адрес ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред.
Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Из представленных суду письменных объяснений явствует, что представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества не обращался, надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют (л.д. 17).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорено, 25.06.2022 в 18:28, в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...> СССР, д. 16а, истцом ФИО1 приобретено 6 плиток шоколада «OZERA», стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку, на общую сумму 359 руб. 94 коп.
Истцом после покупки шоколада «OZERA» выявлен существенный недостаток, выразившийся в продаже товара, срок годности которого истек 07.06.2022.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования
Посчитав свои права нарушенными, 07.07.2022 истец обратился к ответчику посредством электронной почты с претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.
В ответ на претензию, 07.07.2022 ответчиком предложено уточнить некоторые подробности, связанные с приобретением товара, а именно: дату изготовления товара; факт обращения в магазин; предоставить контактный номер телефона; сведения о производителе товара.
08.07.2022 указанные сведения были предоставлены истцом.
Из содержания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что пока не доказано обратное, ответчик ООО «Агроторг», являясь продавцом, добросовестно пользуется правами и надлежаще исполняет свои обязанности.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик ООО «Агроторг» предпринял меры к урегулированию вопроса, связанного с продажей истцу товара с истекшим сроком годности. Из представленных суду доказательств не следует, что продавец отказывает в замене товара ненадлежащего качества.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей и принимаемые в соответствии с ним нормативные акты (правила) не содержат стандартов (норм), предъявляемых к содержанию ответа на претензию.
Факт несогласия с содержанием ответов, направляемых ответчиком, прав истца как потребителя не нарушает, не лишает его права на дальнейшую защиту в установленном законом порядке.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действуя осмотрительно при покупке товара, истец не был лишен возможности получить исчерпывающую информацию о приобретаемом товаре, в том числе о сроке годности. В случае, если приобретение товара с истекшим сроком годности состоялось, с учетом проживания в непосредственной близости от магазина, в котором товар был приобретен, истец мог обратиться с требованием о его замене. Вместе с тем, реального намерения на замену товара истец не имел, заявив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда при направлении претензии, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебной неустойки при подаче искового заявления в суд.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности направить ответ, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.В. Гайдуков