Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело 33-11875/2023
УИД 24RS0041-01-2022-006065-82
2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.,
судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав
по частной жалобе истицы ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав - оставить без рассмотрения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании незаконными решения Ученого совета от 09.06.2022 года, приказа от 15.08.2022 года № 2174-к об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 07.05.2008г. на условиях срочного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений Института математики и фундаментальной информатики СФУ.
09.06.2022г. Ученым советом принято решение считать ее не прошедшей конкурс на должность доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ СФУ.
31.08.2022г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, так как не была переизбрана по конкурсу.
Считает решение Ученого совета незаконным, поскольку в состав Ученого совета не входили представители первичной профсоюзной организации работников СФУ, основания считать ее неизбранной по конкурсу отсутствовали и после окончания срока трудового договора она продолжила работать, соответственно срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор заключенный на неопределенный срок. Полагает, что основания для прекращения трудовых отношений по истечении срока трудового договора при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали.
Судьей постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого определения ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку гражданские дела № 2-8204/2022 и 2-1794/2023 имеют разные основания, заявленные иски нельзя признать тождественными, соответственно оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имелось.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что предыдущее исковое заявление ею было подано для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ, в связи с чем считает, что правовая природа исков разная и они не являются тождественными.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2022г., в судебном заседании просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда считает законным и обоснованным, показав, что истица одновременно предъявила в суде два аналогичных иска : одно для рассмотрения по нормам ГПК РФ, другое по нормам КАС РФ. Несмотря на избранную истицей процедуру рассмотрения по нормам ГПК РФ, предмет и основания требований являются тождественными. На дату принятия судом определения по настоящему делу законность решения Ученого совета и увольнения истицы была проверена судом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из оспаривания порядка проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ СФУ в отношении истицы, при этом порядок проведения конкурса, а также оценка результатов голосования членов Учёного совета ИМиФИ от 09.06.2022г. и принятого по итогам голосования решения членов Учёного совета ИМиФИ от 09.06.2022г. были предметом судебного рассмотрения. Также судом рассмотрены требования ФИО1 о признании увольнения по приказу от 15.08.2022г. № 2174-к незаконным, о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом дана оценка доводу истца по поводу продолжения научного руководства аспирантами и магистрантами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ввиду следующего.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.12.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными результатов конкурса, признании незаконным постановления ученого совета Института математики и фундаментальной информатики, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Вопреки доводам частной жалобы требования в обоих исках носят тождественный характер, поскольку предъявлены к одному ответчику, основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с увольнением истицы приказом от 15.08.2022г. № 2174-к, требования были предметом судебного исследования, доводам истца была дана оценка, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение суда от 23.12.2022 года не вступило в законную силу, в силу ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что решение суда от 23.12.2022г. на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу не свидетельствует о незаконности определения, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужил факт наличия возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет прекращение производства по делу, чего в данном случае не имело места.
Доводы частной жалобы о не тождественности исков в связи с тем, что ранее ФИО1 подавала административный иск, в котором оспаривала действия ответчика в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, также отклоняются, поскольку ответчик по настоящему делу не относится к числу органов и должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам административного судопроизводства, трудовые права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, дело № 2-8204/2022 по аналогичным требованиям было рассмотрено по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.