Дело № 2-2791/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002014-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ижевск УР 25 августа 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о признании торгов недействительными,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными.

Ответчиком финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание представлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

До перерыва представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, после перерыва явку не обеспечил.

В судебное заседание до перерыва и после перерыва истец, ответчики не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о направлении гражданского дела по подсудности разрешен судом в отсутствие истца, его представителя, ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 АПК РФ установлена специальная компетентность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 6 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, проведенные финансовым управляющим ФИО2

Согласно материалам дела, указанные публичные торги проводились в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-8403/2021.

Иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Предметом спора являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов принято судом с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными направить по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В. Балобанова