Решение по делу № 2-2985/2024 от 11.02.2025

Дело №

91RS0001-01-2024-007033-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Ли В.Р.

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Автономной Некоммерческой Организации «ФИО2» к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО2 « обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 202 723,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7082 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён абонентский договор №.2дф, согласному которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказывать заказчику (истец) услуги по управлению и текущему обслуживанию автомобиля заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. При этом, стороны пришли к соглашению, что исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу заказчика по вине исполнителя, и в случае, если в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации будет установлено событие, повлекшее причинении ущерба имуществу заказчика и установлена вина исполнителя в наступлении указанного события, исполнитель обязуется компенсировать причинённый заказчику ущерб в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в городе Симферополе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь ФИО3 вину в совершении ДТП признал полностью.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 250, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, как собственнику автомобиля Toyota Corolla, о возмещении разницы между установленным размером ущерба и полученной суммой страховой выплаты. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер материального ущерба, подлежащего взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 до 102 500 руб. 00 коп. и, соответственно, уменьшена общая сумма взыскания до 157 686 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат начислению на сумму в размере 102 500 руб. 00 коп.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №, ФИО2 осуществлена оплата присужденных денежных средств в общем размере 164 723 руб. 77 коп., из которых: 157 686 руб. 00 коп. установленная по решению суда сумма возмещения ФИО4 причинённого вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия; 7 037 руб. 77 коп. проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 102 500 руб. 00 коп.

Ввиду того, что в момент вышеописанного ДТП ответчик оказывал услуги ФИО2 в силу заключённого абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2дф, ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 общей суммы причинённого вреда, а также на возмещение причинённых убытков в виде оплаченной судебной экспертизы, рецензии на судебную экспертизу, затраты по оплате госпошлины при апелляционном и кассационном обжаловании, а всего 202 723,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен по месту регистрации, которая проверена путем получения ответа из МВД по <адрес>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён абонентский договор №.2дф, согласному которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказывать заказчику (истец) услуги по управлению и текущему обслуживанию автомобиля заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу заказчика по вине исполнителя, и в случае, если в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации будет установлено событие, повлекшее причинении ущерба имуществу заказчика и установлена вина исполнителя в наступлении указанного события, исполнитель обязуется компенсировать причинённый заказчику ущерб в полном объёме.

ФИО4 обратился в суд с иском к АНО «ФИО2», как к собственнику автомобиля Toyota Corolla, о возмещении разницы между установленным размером ущерба и полученной суммой страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2.

Взыскано с Автономной Некоммерческой Организации «ФИО2» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 143 300 рублей, судебные расходы по делу 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, потовые расходы 129 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2500 рублей, госпошлину в размере 2 557 рублей, а всего 198 486 ( сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскано с Автономной Некоммерческой Организации «ФИО2» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 143 300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер материального ущерба, подлежащего взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 до 102 500 руб. 00 коп. и, соответственно, уменьшена общая сумма взыскания до 157 686 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат начислению на сумму в размере 102 500 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер денежных средств, присужденных и выплаченных ФИО2 потерпевшему в ДТП в ходе процедуры исполнительного производства 157 686 руб. 00 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - оплата присужденной задолженности по делу №; 7 037 руб. 77 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - оплата процентов, начисленных по решению суда в рамках дела №, всего 202 723 руб. 77 коп., а также включает в себя расходы, понесённые ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу №,

- 22 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу по делу №;

- 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за рецензию на судебную автотовароведческую экспертизу по делу №;

- 3 000 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по делу №;

- 3 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 по делу №.

Суд считает, что денежные средства в размере 202 723 руб. 77 коп., включающие в себя оплату присужденной задолженности по делу № в размере 157 686 руб. 00 коп. и 7 037 руб. 77 коп. оплату процентов, начисленных по решению суда в рамках дела № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО2 осуществлено возмещение вреда, причинённого ФИО3

Что касается исковых требований по взысканию судебных расходов по делу, то суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его польщу понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные издержки в размере 22 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу по делу №; 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за рецензию на судебную автотовароведческую экспертизу по делу №; 3 000 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по делу №; 3 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 по делу №.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к АНО «ФИО2», третьи лица – ФИО3, АО СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, рецензия на судебную автотовароведческую экспертизу по делу № стороной по делу к материалам не приобщалась, судом в ходе судебного разбирательства не исследовалась, данные о ее оплате стороной истца в материалах гражданского дела № отсутствуют, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 рублей за оплату рецензию следует отказать.

Иные судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу в размере 22 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу по делу №; 3 000 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по делу № (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 3 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче настоящего в суд в размере 7082 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АНО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономной некоммерческой организации «ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение вреда и убытков в общем размере 192 723 руб. 77 коп. ( сто девяносто две тысячи семьсот двадцать три рубля 77 копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономной некоммерческой организации «ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 00 коп. (Семь тысяч восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Петрова