Судья Бадеев А.В. № 22-6070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 02 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Сажневой М.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Портнова И.Е.,
предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО2,
(посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова Игоря Евгеньевича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостому, не работающему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до задержания проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Портнова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. в защиту обвиняемого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, указал, что достаточных основания, на которые сослался суд, установлено не было ввиду их фактического отсутствия. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, дал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении имеет малолетнюю дочь и сожительницу, которая является инвалидом с детства. Указывает, что у обвиняемого нет необходимости скрываться от следствия и препятствовать расследованию. Поскольку, по мнению адвоката, суд, прокурор и следователь формально отнеслись к требованиям уголовно-процессуального закона, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.
Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости проведения значительного количества следственных действий, в том числе проведением экспертиз.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.
Суд первой инстанции учел, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; с места преступления скрылся и был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; имеет неснятую и непогашенную судимость, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции также не оставляет без внимания представленные в материалы дела стороной защиты характеристики с места работы ФИО2 (л.д. 50), сведения о наличии на иждивении ребенка, месте проживания в случае избрания иной меры пресечения. Однако указанные обстоятельства не являются безусловными для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, также в виде домашнего ареста и отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого (л.д.42), а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем просит защитник, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание вины и другое подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: ФИО2 содержится в ФУК СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.