Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-7143/2023

25RS0010-01-2022-005336-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 28.06.2021 она по просьбе ФИО3 со своего банковского счёта №, открытого в банке ВТБ, перевела на счёт № в этом же банке, принадлежащий ответчику ФИО2, сумму в размере 417 000 руб. Тем самым ответчик приобрёл указанные денежные средства, принадлежащие другому лицу, не имея на то законных оснований. Её требование о возврате указанной суммы было оставлено без внимания ФИО3, который сделал вид, что не причастен к этому переводу и перестал отвечать на звонки. С ФИО2 она не была знакома, никогда не видела его и даже не знает его номера телефона. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 417 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 (т.е. после того, как написала ответчику смс-сообщение в мессенджере «Вотсапп» с требованием вернуть ей 417 000 рублей) и по 15.02.2023 в сумме 36 941 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде, расходы за нотариальное заверение смс-переписки в мессенджере «Вотсап» в размере 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 826 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась бизнесом: покупала рыбу и отвозила её на завод в пос. Славянка, где её перерабатывали, после чего забирала и развозила по магазинам. Её поставщиками были многие физические и юридические лица, в том числе её поставщиком рыбы был ответчик ФИО2 ФИО3 подыскивал для истца рыбу и непосредственно взаимодействовал с поставщиками рыбы, а также, по просьбе ФИО1, иногда сам забирал рыбу у продавца и отвозил её на завод. Оплата за рыбу происходила таким образом: ФИО3 говорил ФИО1 номер банковской карты продавца рыбы, на которую нужно было перевести деньги и называл сумму, после чего ФИО1 осуществляла перевод. Так, 04.05.2021 ФИО3 сказал ФИО1, чтобы она перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 417 000 руб. за приобретённую у него рыбу, что ею и было сделано. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, т.е. получив за рыбу деньги, ответчик рыбу истице не поставил и при этом деньги ей не вернул, следовательно, обогатился за её счёт. Об ФИО2 истцу ничего не было известно, кроме номера его банковской карты. Она не видела ФИО2 и никогда с ним не общалась. Не оспаривал отсутствие договора купли-продажи рыбы, заключённого между ФИО1 и ФИО2, но считает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждает факт заключения такого договора между ними. Не согласен с доводом стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 417 000 рублей, которые истица перечислила ответчику, принадлежали ФИО3, считает этот факт не подтверждённым, как и считает не подтверждённым то, что ФИО1 накапливала деньги на своём счету, которые перечислял ей свидетель ФИО6. Из материалов дела следует, что из полученных на счёт денежных средств в сумме 417 000 рублей ФИО2 05.05.2021 снял 400 000 руб. и нет доказательств, куда он эти деньги потратил. Доказательств того, что ответчик отдал эти деньги ФИО7, ответчик суду не представил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 с аналогичным иском и примерно в тот же период времени обращалась к Коваль, ФИО8 и другим лицам. Так, например, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.09.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении подобного иска к ФИО8, после решения ФИО1 изменила свою тактику и правовую позицию по настоящему делу, заявив, что у неё с ФИО9 были деловые отношения и что спорная денежная сумма была перечислена ФИО2 за то, чтобы он поставил ей рыбу. Однако, первоначальные пояснения истицы были о том, что она не имела никаких отношений с ФИО2 и обязательств перед ним. Полагает, что истец знала и не могла не знать, что перечисление 417 000 рублей производится ею на счет ФИО2 при отсутствии какого-либо обязательства между ними, а также учитывая, что в суде установлено, что полученные 04.05.2021 ФИО2 от ФИО3 через ФИО1 денежные средства в сумме 417 000 рублей, были возвращены ФИО2 ФИО3 через пару дней, принимая во внимание, что истец не доказала возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения, не доказала ошибочность платежа в части адресата, а также принимая во внимание, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, представитель ответчика просила суд отказать в иске в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 417 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, это деньги не ФИО1 Эти деньги переводил за автомобили его знакомый – ФИО16, с которым он занимался автомобильным бизнесом. Поскольку ФИО6 проживал далеко за пределами Приморского края и купленные автомашины ему перегоняли перегонщики, он примерно в течение двух лет переводил деньги за автомашины на банковские карты. При этом, поскольку у него банковских карт не было, ФИО6, в основном, переводил деньги на банковскую карту Сбербанка его супруги, а также на банковскую карту Банка ВТБ его хорошей на тот момент знакомой – ФИО1, т.к. у ФИО6 была банковская карта Сбербанка и банка ВТБ. У них так было поставлено, что иногда ФИО1 снимала поступившие ей на карту для него деньги и отдавала их ему, а иногда переводила деньги по его просьбе тому лицу, чьи данные он называл. В частности с ФИО2 получилось так, что ФИО2 попросил его занять ему 417 000 рублей на выплату зарплаты своим морякам (он - владелец судоходной компании), сказав, что вернёт деньги через 3 дня. Поскольку у них очень хорошие доверительные отношения и они давно дружат, он ему не отказал. При этом, поскольку на тот момент он находился в г.Владивостоке, а ФИО2 находился в г.Фокино, что затрудняло передачу денег наличными, он, зная о том, что на банковской карте ФИО1 находятся его деньги, позвонил ей и попросил, чтобы та перевела часть его денег (сумму в размере 417 000 рублей) на банковскую карту ФИО2 Спустя дня 2-3 ФИО2 вернул ему долг, когда он приехал в г.Фокино. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы. Факт возврата ФИО2 денежных средств ФИО3 не доказан и не установлен. Доводы ФИО3, что ФИО1 должна ему много денег, в связи с чем, он не обязан возвращать ей 417 000 руб., опровергаются договором займа (распиской и решением суда), из которого следует, что ФИО3 еще с февраля 2021 занял у ФИО1 в долг 9 424 500 руб. и не вернул до настоящего времени. В деле нет доказательств того, что ФИО2 намеревался передать денежные средства в сумме 417 000 руб. ФИО3, не сказано об этом в переписке между ФИО10 и ФИО2 Пояснения представителя ответчика ФИО11, о том, что ФИО1 перевела деньги ФИО2 для ФИО3, которому они были нужны на запчасти, разняться с пояснениями третьего лица ФИО3, который пояснял, что деньги были нужны ФИО2 Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на покупку рыбы в сумме 417 000 руб. подтверждается документами банка ВТБ, факт передачи спорной денежной суммы третьему лицу не подтверждается. Следовательно, ответчик без законных на то правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просила оставить без изменения решения суда.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2021 ФИО1 по просьбе своего знакомого ФИО3 перевела со счета, открытого на ее имя в Банке ВТБ, денежные средства в сумме 417 000 руб. на счет ФИО2, отрытого в этом же банке, 05.05.2022 ФИО2 снял указанные денежные средства со своего счета, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, третьего лица и свидетеля, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия каких-либо обязательств между сторонами судом не установлен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия между ней и ФИО2 каких-либо правоотношений, из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» достоверный вывод о том, что ФИО2 был обязан осуществить ей поставку рыбы, не следует, при этом ФИО1, перечисляя ответчику спорные денежные средства на условиях оплаты за приобретаемый у него товар (рыбу), имела возможность указать об этом в назначении платежа, а также совершить иные действия, свидетельствующие о её намерении расплатиться за приобретаемую рыбную продукцию, однако не сделала этого, кроме того, перечисляя денежные средства по просьбе ФИО3 на счет ответчика, ФИО1 не была знакома с ФИО12, каких-либо договоренностей между ней и ответчиком достигнуто не было, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, из указанного следует, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства со стороны лично ответчика, что исключает взыскание спорной суммы на основании положений главы 60 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, которые подтверждены пояснениями третьего лица ФИО3 о том, что спорные денежные средства не были присвоены себе ФИО2, а были возвращены им ФИО3 спустя несколько дней после получения в качестве возврата долга, из чего следует вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует такая составляющая неосновательного обогащения, как приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счёт истца.

При этом правоотношения, долговые обязательства, имеющиеся между ФИО1 и ФИО3, юридически значимыми по данному делу не являются.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023

Председательствующий:

Судьи: