Дело № 2 – 478/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000428-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Москаленко Д.В.,

истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее по тексту – СПК «РК «Дружба») с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что с 01.06.2016 состояла в трудовых отношениях с данной организацией, с 08.06.2022 являлась председателем первичной профсоюзной организации. 11.05.2023 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнение, так как работодателем не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и не учтено преимущественное право оставления на работе, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого обеспечивает только она.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым процедура увольнения была соблюдена.

От представителя третьего лица (Сахалинская областная организация профсоюза) поступил отзыв на иск, согласно которому просит иск удовлетворить, полагая увольнение истца незаконным.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора Москаленко Д.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ФИО1 принята в СПК «РК «Дружба» инспекторов кадров. С ней заключен трудовой договор.

На основании приказа * от 10.02.2022 работает ведущим юрисконсультом.

Распоряжением председателя Правления СПК «РК «Дружба» от 01 июня 2022 года * в связи с тяжелым экономическим положением кооператива, вызванного, в том числе, очередным запретом лососевой путины в Восточно-Сахалинской подзоне в 2022 году, в целях исключения банкротства предприятия, сохранения рабочих мести массового сокращения работников кооператива, из организационно-штатной структуры кооператива с 05 сентября 2022 года сокращено ряд должностей (штатных единиц), в том числе должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

07.06.2022 ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников СПК «РК «Дружба».

В соответствии с данным уведомлением истец уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор * от 01.06.2016 будет расторгнут 05.09.2022 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом истец уведомлен о необходимости предоставить работодателю документы, подтверждающие его отношение к категориям работников, на которых распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя и оснований, дающих преимущественное право на осуществление работы.

ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба», решением общего отчетно-выборного собрания от 08 июня 2022 года избрана председателем данной организации, не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем 05 августа 2022 года СПК «РК «Дружба» направил председателю Сахалинской областной организации работников рыбного хозяйства обращение с предоставлением в письменной форме согласия либо несогласия на расторжение трудового оговора с истцом

Постановлением Президиума данной организации от 10 августа 2022 года в предоставлении согласия было отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2023, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года данное постановление признано необоснованным (незаконным).

07.06.2022, 09.06.2022, 15.08.2022 истцу вручены уведомления о всех вакантных должностях под роспись.

05.09.2022 ФИО1 не уволена.

ФИО1 уволена 11 мая 2023 года на основании приказа *, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в установленную в уведомлении от 07.06.2022 дату истец не уволена.

Поскольку 05.09.2022 ФИО1 не была уволена, соответственно, действие трудового договора продолжается, увольнение 11 мая 2023 года, то есть в дату отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении об увольнении с соблюдением установленных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, чего работодателем не было сделано, следовательно, ее увольнение не может быть признано законным.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ФИО1 была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, она подлежит восстановлению на прежней работе, с 12 мая 2023 года.

Поскольку увольнение признано незаконным, запись в трудовой книжке подлежит аннулированию.

Довод истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, как у работника, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет правового значения, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Из представленной справки * от 06.07.2023 следует, что средний дневной заработок истца, составляет *..

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчиков, за 40 дней вынужденного прогула при 5 – дневной рабочей неделе с 12 мая 2023 года (*). Данная сумма среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица обосновала факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий по причине утраты работы, стрессовой ситуацией, связанной с ее потерей, бессонницей, депрессией.

Так как судом установлено, что истица уволена с нарушением установленного порядка увольнения, действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право ФИО1 на труд, её требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, ее переживаний, связанных с увольнением, при рассмотрении дела, отсутствием физических страданий, требования справедливости и разумности, и полагает необходимым компенсировать моральный вред в пользу истца в размере *..

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 3075 рублей (2775 по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, взаимосвязанные друг с другом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз «Дружба», в должности ведущего юрисконсульта, с 12 мая 2023 года.

В трудовой книжке аннулировать запись об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *.

Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Поронайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек