дело № 2-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 января 2023 года произошел залив квартиры, в связи с чем истцу был причинен ущерб, что подтверждается актом от 23 января 2023 года, составленном представителями управляющей компании.

Согласно заключению специалиста №13406-02/2023 «К» ремонтно – восстановительная стоимость отделки помещений квартиры составляет 394646,40 рублей, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления составляет 34330 рублей.

За изготовление данного экспертного заключения истец понес убытки в размере 5500 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в общей сумме 428976 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что <адрес> на праве обще й долевой собственности ( по 1/3 доли каждому) принадлежит истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2000 года, выпиской из ЕГРН от 04 июля 2023 года.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Согласно акта осмотра от 23 января 2023 года составленном комиссией ООО УК «Жемчужина» - мастером участка ФИО5 и заместителем директора ФИО6 по адресу: <адрес> произошло затопление потолочного покрытия в прихожей (потолок натяжной), вырвало крепления, отслоение обоев на стене, не закрывается дверь в комнату, в спальной комнате на обоях имеются затечные пятна, со слов жильца поврежден кухонный гарнитур. Затопление квартиры произошло из-за авариной ситуации на разрыве отопления. По согласованию собственника будет решаться вопрос о возмещении ущерба.

Для определения причиненного затоплением ущерба ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор №ИП09-02/23 К на выполнение работ, согласно которому исполнитель выполняет комплексную строительно- техническую и товароведческую экспертизу по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имущества (кухонный гарнитур, комод) пострадавших в результате затопления.

Стоимость данных работ составила 5500 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 28 февраля 2023 года и кассовым чеком.

Согласно заключению специалиста №13406-2/2023 К, изготовленному ИП ФИО7, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 394646,40 рублей; стоимость имущества пострадавшего в результате затопления данной квартиры составляет 34330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия, в которой он просил возместить ущерб в размере 428973 рублей.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспорено, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ущерб полностью или в его части истцу не возмещен.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО УК «Жемчужина», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по <адрес> ООО УК «Жемчужина» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО УК «Жемчужина» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции третьих лиц, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 428976 рублей.

При обращении к специалисту для определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры, истец понес расходы в размере 5500 рублей, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ООО УК «Жемчужина» в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО УК «Жемчужина» истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 219738 рублей ((428976 +5000+5500) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о таком снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жемчужина» в размере 7844 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 428976 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 219738 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7844 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья Т.В. Земскова