Дело № 2-3938/2025
УИД 23RS0041-01-2023-012101-57
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мельник К.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, принадлежащей ФИО1 квартиры, которое произошло из принадлежащей ответчику <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился в ТСЖ «Виктория», которое составило акт, где отразило причину залива, установив вину собственника <адрес>, а также зафиксировало причиненный ущерб.
В дальнейшем для установления размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № У-175/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденных залитием помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. Поскольку обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком были проигнорированы, ФИО1 вынуждена обратиться в суд, где уточнив изначально заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Истица ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт залития его квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику.
Представитель ТСЖ «Виктория», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402608948788, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО4, что подтверждено сведениями из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием специалистов ТСЖ «Виктория» был составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, в котором было отображено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В акте также отмечено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной над квартирой истца. В акте зафиксированы все следы залития. Отмечено, что в квартире нет электричества в результате произошедшего замыкания, произошло отслоение обоев, намокание мебели, ламината на полу. При составлении акта комиссией были предприняты меры для извещения ответчика и возможности осмотра <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, Сведений о производстве выплаты ущерба ответчиком, либо частичного погашения в неоспариваемой части, материалы дела не содержат.
При этом истцом не отрицается то обстоятельство, что 28 марта 2023 года на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве погашения причиненного ущерба со стороны арендаторов квартиры ответчика.
Согласно договору найма жилого помещения от 20 ноября 2022 года, заключенного между ответчиком ФИО4 и ФИО6 в период с 20 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года была сдана по договору найма.
Согласно заключению № № от 22 марта 2023 года, выполненному ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденных залитием помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом с учётом заявленных требований, а также возражений ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт» за № от 23 декабря 2024 года экспертом установлено, что с момента залития (14.01.2023 года) по дату экспертного осмотра (12.12.2024 года) прошло 1 год и 11 месяцев.
Наиболее вероятной причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды из <адрес> (2 этаж) в результате неаккуратного обращения с сантехническими приборами, а именно оставление кранов открытыми при отключении водоснабжения без наблюдения.
Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры истца, в нем учтены все причиненные повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, произведен экспертный осмотр, результаты которого зафиксированы в фототаблице.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что истец как того требует процессуальный закон представил доказательства в подтверждение заявленных требований; ответчиком, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинение ущерба имуществу истца в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в акте осмотра от 14.01.2023 года, суду не предоставлено.
При этом суд учитывает, что акт о залитии, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Объем причиненных повреждений имуществу истца ответчиком не оспорен.
Кроме того, судом приняты во внимание положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установленное место причины залива квартиры истца относится к зоне ответственности непосредственно ответчика.
Кроме того, частичное погашение причиненного истцу ущерба в размере выплаченных <данные изъяты>, подтверждает наличие источника залива именно в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние либо эксплуатация какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Таким образом, именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации по затоплению, при этом доказательств, освобождающих ответчика как собственника имущества от ответственности за причиненный имущественный вред, суду представлено не было.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> (215587-8000).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, поврежденного залитием в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Вместе с тем, истцом не представлено суду подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а представленный договор на оказание юридических услуг сам по себе, без иных допустимых доказательств не является подтверждением осуществления оплаты по нему. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залития квартиры 14 января 2023 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: