Председательствующий: Белоусов В.Б. Дело № 33-3960/2023
№9-20/2023
55RS0022-01-2023-000210-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.07.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Белобородовой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 их исковое заявление к администрации Называевского муниципального района Омской области об изменении категории земельного участка и приложенные документы, разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будут устранены допущенные нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Называевского муниципального района Омской области об изменении категории земельного участка.
Определением Называевского городского суда Омской области от <...> исковое заявление оставлено без движения.
<...> судом постановлено изложенное выше определение о возврате иска.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда, указывая со ссылкой на ст. 108 ГПК РФ, что <...> истцами в адрес Называевского городского суда Омской области Почтой России было направлено заявление во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, <...> письмо было доставлено в суд. Полагают, что недостатки иска они исправили в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Называевского муниципального района о возложении обязанности изменить категорию земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Крутинский тракт, <...> категории земли населенных пунктов на категорию земли сельскохозяйственного назначения (л.д.9-10).
Согласночасти 1 статьи 136ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определением Называевского городского суда Омской области от <...> исковое заявление оставлено без движения до 10.05.2023, а подателям иска предложено устранить недостатки.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.131,132 ГПК РФ истцами не указаны идентификаторы на каждого истца и идентификационный номер ответчика, его основной государственный регистрационный номер; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; не приложены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на имя ФИО2, ФИО3; а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.13).
Определение об оставлении иска без движения было своевременно направлено истцам и ими получено <...> (л.д.15-17).
На основаниичасти 2 статьи 136ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Определением судьи Называевского городского суда Омской области от 11.05.2023 исковое заявление возвращено ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок выполнены не были.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата иска, поскольку такие выводы противоречат нормам процессуального права.
Согласно определению об оставлении искового заявления без движения от <...> истцам предложено в срок до 10.05.2023 представить в суд необходимые документы, доработать исковое заявление в части идентификаторов (л.д.13).
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на то, что <...> они направили необходимые документы по почте, в связи с чем назначенный судом срок им не пропущен.
Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6440998113695 следует, что <...> ФИО1 направил Почтой России в адрес Называевского городского суда Омской области изменённое исковое заявление с идентификаторами сторон, подписанное всеми истцами; с приложением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины; документами, подтверждающими уведомление лиц, участвующих в деле о поданном иске; документами о праве собственности ФИО2 (л.д.19,20).
Как предусмотрено частью 2 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 данного кодекса).
Таким образом, поскольку окончание срока устранения недостатков искового заявления в рассматриваемом случае определено календарной датой – <...>, постольку представление заявителем во исполнение указаний судьи необходимых документов в обозначенную дату надлежит признать совершением юридически значимого действия в установленный срок.
Никакого указания относительно включения (невключения) названной даты в срок, необходимый для устранения недостатков иска, в определении об оставлении искового заявления без движения не имеется. Исходя из требований процессуального закона (ст. 225 ГПК РФ) судебный акт помимо прочего, должен соответствовать требованиям определенности (ясности и недвусмысленности), то есть быть понятным для обычного восприятия истцами. Поэтому толкование должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным.
В данном случае указание об исправлении недостатков с указанием даты <...>, давало основание истцам полагать, что срок недостатков должен быть устранен в том числе и в эту дату.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что 8,<...> являлись выходными днями и соответственно срок для процессуального действия подлежал переносу на первый рабочий день -<...> (ст. 108 ГПК РФ).
Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.
Поскольку, истцами заявление об устранении недостатков искового заявления с приложениями документов было сдано в организацию почтовой связи <...>, то есть в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков (до <...>), а обжалуемое определение о возврате принято судом без учета направленных документов и проверки полноты устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Истцами в направленном <...> исковом заявлении с учетом приложения к нему, все недостатки иска, указанные в определении суда от <...>, были устранены.
Суд при этом отмечает, что возвращая иск <...>, при сроке устранения недостатков до <...>, то есть на следующий день, суд первой инстанции не учитывал почтовый пробег, необходимый для поступления исправленного иска в суд, что является недопустимым.
Руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Называевского городского суда Омской области от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Называевского муниципального района Омской области об изменении категории земельного участка в суд первой инстанции – Называевский городской суд Омской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ) и рассмотрения его по существу.
Судья
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года