Решение по делу № 2-4065/2023 от 19.07.2023

УИД 74RS0038-01-2023-000592-03

Дело № 2-4065/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В. при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01 мая 2021 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1, за период с 06 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 53 500 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 21 400 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 30 683 руб. 09 коп., штраф в размере 1 416 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01 мая 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в общем размере 21 400 руб. 00 коп., сроком до 05 июня 2021 года под 365% годовых.

При заключении договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО «Абсолют Страхование», с уплатой страховой премии в размере 400 руб. 00 коп. за счет заемных денежных средств.

03 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа № от 01 мая 2021 года перешли к истцу.

Ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, имеется задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен путем личного получения судебной телефонограммы, заявил о своем нежелании принимать участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, каких-либо иных ходатайств им не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1, на основании заявлений последнего (л.д. 30 оборот-32) заключен договор потребительского займа №, с дополнениями от 15 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 21 000 руб. 00 коп. сроком до 05 июня 2021 года под 365% годовых (л.д. 26 оборот-30).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети «Интернет», что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 25 оборот -26).

03 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки права (требований) № МЦИ-03/06/2021, по условиям которого права требования по договору займа № от 01 мая 2021 года перешли к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 17оборот-24), выпиской из перечня уступаемых прав (л.д. 24 оборот), копией уведомления в адрес ответчика (л.д. 25).

ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МКК «Макро» и истцом соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.

30 декабря 2021 года АО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору потребительского займа (л.д. 76-145). Судебный приказ по гражданскому делу № 2-41/2022 вынесен 10 января 2022 года, на основании определения мирового судьи от 29 ноября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В Сосновский районный суд Челябинской области истец обратился посредством электронного документооборота 21 февраля 2023 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 10), находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по договору за период с 06 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года составляет 53 500 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 21 400 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 30 683 руб. 09 коп., штраф в размере 1 416 руб. 91 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору займа и процентам, сведения о погашении обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 01 мая 2021 года в размере 53 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы штрафов в данном случае суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями (49).

Руководствуясь статьями 12, 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, пом. I, комн. 12, 1 эт.) задолженность по договору займа № от 01 мая 2021 года, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1, за период с 06 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 53 500 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 21 400 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 30 683 руб. 09 коп., штраф в размере 1 416 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года