Дело №2-2675/2022

42RS0008-01-2022-003560-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Жуковецкой ФИО6 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Требования мотивирует тем, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 204631,00 руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требование о расторжении Кредитного договора до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253950,85 руб., в том числе: просроченный основной долг- 182 683,16 руб., просроченные проценты- 71 267,61 руб., неустойка за просроченный основной долг- 0.08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5739,51 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот,27).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора признала в полном объеме, условия и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 51).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На сновании заочного решения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739,51 рублей (л.д. 6-7).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была излишне уплачена сумма государственной пошлины на сумму 11739,51 рублей (л.д. 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца уже взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, в связи с чем, требование истца ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание исковых требований ответчиком Жуковецкой ФИО7 по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Жуковецкой ФИО8 о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Жуковецким ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 05.12.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: