Дело №31RS0018-01-2025-000070-50 производство №2-170/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ракитное Белгородской области 2 апреля 2025 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 12.09.2023 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.
ФИО1 обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу: в счет возмещения утраченного заработка 126947,40 руб. за период с 01.10.2023 по 01.02.2025; в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 7731,60 руб., начиная с 01.02.2025 и по 01.10.2025, с ежемесячной индексацией, до 10 числа месяца, пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом на душу населения в РФ; расходы на лечение, реабилитацию, медикаменты и сопутствующие лечению товары в размере 106497,92 руб.; расходы на проезд в лечебные учреждения - на приобретение моторного топлива на автомобиль в размере 55556,17 руб. Сославшись на то, что в результате совершенного ФИО3 преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление 3 группы инвалидности. С 01.10.23 по 01.10.2024 ему было установлено 60 % утраты общей трудоспособности, а с 01.10.2024 по 01.10.2025 – 40%. Он не работал, поэтому утраченный заработок подлежит исчислению из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Он понес расходы на лечение, транспортные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали. Пояснив, что истец на момент совершения преступления не работал и никакого дохода не имел, обучается на очной форме обучения в университете, 3 группа инвалидности является «рабочей», поэтому оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Отсутствуют направления истца на лечение в частные клиники и доказательства необходимости такого лечения, невозможности получения лечения в государственных лечебных учреждениях, поэтому не подлежат возмещению расходы на оплату лечения в частной клинике. Не представлена информация о расходе топлива на автомобиль, на котором осуществлялись поездки истца в лечебные учреждения, кассовые чеки на приобретение топлива не соответствуют датам посещения лечебных учреждений, суммам и местам заправок. Считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец злоупотребляет правом, предоставляя суду заведомо ложные доказательства и документы. Не представлено доказательств необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов. Просили в иске отказать.
Впоследствии ответчик и его представитель признали иск в части расходов на приобретение лекарств и оплату приема врача в институте нейрохирургии им.Бурденко, в остальной части иск не признали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 12.09.2023, вступившим в законную силу 28.09.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. Как следует из приговора, ФИО3 нанес потерпевшему ФИО1 01.01.2023 около 07 часов возле ночного клуба один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1, потеряв равновесие, упал на тротуарную плитку, ударившись затылочной частью головы, отчего образовалась открытая черепно- мозговая травма: <данные изъяты> повлекшая тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего. Гражданский иск Жернового удовлетворен частично, в части компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере 54080,29 руб., а исковые требования в части расходов на реабилитацию в размере 273000 руб., оставлены без рассмотрения(л.д.11-15).
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах указанный приговор суда имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью Жернового, установлена.
Обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается в полном объеме на лицо, его причинившее, поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате преступления вреда в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из справок МСЭ следует, что истцу 29.09.2023 впервые установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания, сроком до 01.10.2024, а 01.10.2024 данная группа инвалидности установлена повторно на срок до 01.10.2025 (л.д.16,22).
Из протокола медико-социальной экспертизы от 11.10.2023 (л.д.17-21) следует, что группа инвалидности истцу установлена в связи с диагнозом: «<данные изъяты> Установлен процент максимально выраженного стойкого нарушения функции организма человека в размере 60% (л.д.20 об.).
Согласно протоколу медико-социальной экспертизы от 10.10.2024 (л.д.23-35) при повторном освидетельствовании истца инвалидность установлена в связи с тем же заболеванием, к которому добавилась «Структурная эпилепсия с частотой до 2-х раз в месяц». Установлен процент максимально выраженного стойкого нарушения функции организма человека в размере 40% (л.д.33).
Из информации Бюро МСЭ №17 следует, что при проведении 10.10.2024 медико- социальной экспертизы у Жернового выявлены стойкие умеренные нарушения психических функций -40%, нарушения других органов и систем, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности с ограничением способности к обучению 1 степени, контролю поведения 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени с необходимостью реабилитации и абилитации, что является основанием для установления 3 группы инвалидности (л.д.135).
Таким образом, инвалидность установлена истцу в связи с причиненной ответчиком тяжелой черепно-мозговой травмой и последствиями этой травмы, поэтому утраченный истцом заработок (доход), который он определенно мог иметь при отсутствии указанной травмы и инвалидности, подлежит возмещению ответчиком.
На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Как разъяснил в п.29 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзац 2). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абзац 4).
Истец родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), поэтому на момент причинения ему вреда здоровью (01.01.2023) он достиг возраста 19 лет и являлся трудоспособным.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, истец на момент причинения ему вреда здоровью не работал, обучался по очной форме обучения.
С 01.09.2024 он обучается в Белгородском аграрном университете (л.д.141).
Исходя из изложенных положений гражданского законодательства, истцу подлежит возмещению утраченный заработок, исчисленный из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ независимо от того, что он не работал.
Степень утраты истцом профессиональной трудоспособности медико-социальной экспертизой не определялась, поскольку истец не работал и инвалидность не связана с несчастным случаем на производстве. Однако, из выше приведенных протоколов медико-социальных экспертиз следует, что с 01.10.2023 и по 01.10.2024 у истца были выявлены максимально выраженные стойкие нарушения функций организма в размере 60%, а с 01.10.2024 по 01.10.2025 – в размере 40% и ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени, суд приходит к выводу, что указанные проценты соответствуют степени утраты общей трудоспособности истца и исчисляет размер утраченного заработка исходя из данных процентов.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла: с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 15669 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 №466-ФЗ), с 01.01.2024 по 31.12.2024 -16844 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 №540-ФЗ), с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 19329 руб. (Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 №789).Утраченный заработок истца составляет: за период с 01.10.2023 по 01.10.2024 - 119161,80 руб. (15669х60%х3мес.=28204,20+90957,60 (16844х60%х9мес); за период с 01.10.2024 до 01.02.2025 – 27944,40 руб. (16844х40%х3мес.=20212,80+7731,60 (19329х40%х1мес), а всего 147106,20 руб. (119161,80+27944,40).
Истец просит взыскать 126947,40 руб. утраченного заработка за указанный период, а поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма.
С 01.02.2025 по 01.10.2025 (до даты установления группы инвалидности) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 7731,60 руб., что составляет 40% величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения (19329х40%), ежемесячно, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
Из выписки из медицинской карты следует, что истец с 03.07.2023 по 19.08.2023 проходил стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак.Н.Н.Бурденко» Минздрава России в г.Москве в связи с указанной тяжелой черепно-мозговой травмой. При выписке рекомендовано наблюдение у врача невролога по месту жительства, прием противосудорожного препарата «Ламитор» до отмены, ЭЭГ после отмены препарата, контрольная СКТ головы через 6 мес. Указано, что трудоспособность временно утрачена (л.д.85-87).
После прохождения стационарного лечения истец продолжил восстановительное лечение и понес расходы на оплату медицинских услуг, выполнение медицинских и лабораторных исследований, приобретение лекарств.
В соответствии с указанными рекомендациями 19, 20 и 21 августа 2023 истцом приобретены медицинские препараты на общую сумму 992,90 руб.(117,20+65,70+810) (л.д.74), а 21.02.2024 проведено СКТ головного мозга в Белгородской областной клинической больнице. Данное исследование являлось платным, за его проведение истец оплатил 3600 руб., что подтверждается договором, счетом, кассовым чеком (л.д.157-162).
С 16 по 24 мая 2024 истец находился на стационарном лечении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с диагнозом: «Эписидром, впервые выявленный», явившегося осложнением основного заболевания - тяжелой ЧМТ. Ему рекомендовано наблюдение у врача невролога амбулаторно и прием лекарственных средств (мексидол, пантогам, карбамазепин, магние В6), что подтверждается выпиской из медкарты (л.д.88).
Истец 25.05.2024 и 03.06.2024 приобрел указанные лекарственные средства на общую сумму 3821,26 руб. (1661,26+1350+810) (л.д.165).
После выписки из Яковлевской ЦРБ истец 31.05.2024 находился на платном приеме у врача невролога в МЦ «Поколение» ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» в связи с возникшим осложнением ОЧМТ - эписиндромом. Ему назначен прием дополнительных медицинских препаратов (триампур, детравенол, пантогам, ламитор). Стоимость медицинской услуги (прием врача) составила 1200 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается врачебным заключением, договором, кассовым чеком (л.д.89,163-164).
Из заключения врача-нейрохирурга ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак.Н.Н.Бурденко» от 06.06.2024 следует, что истцу рекомендована нейрохирургическая реконструкция костей свода черепа, также указано о первичном развитии 16.05.2024 приступа эпилепсии, явившегося осложнением тяжелой ЧМТ. Ему рекомендовано консультация эпилептолога и нейрохирургическая реконструкция костей свода черепа (л.д.91).
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств возникновения у истца эпилепсии в результате полученной травмы, несостоятельны.
На основании указанного заключения врача-нейрохирурга и протокола решения врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 06.06.2024 эуказанного государственного учреждения (л.д.90) истец находился на стационарном лечении за счет государственных средств в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» с 08.07.2024 по 20.07.2024. При завершении лечения ему рекомендовано наблюдение у невролога/эпилептолога по месту жительства и прием медицинских препаратов (депакин хроно, ламиктал), ЭЭГ через 2 мес., СКТ головы через 1,5-2 мес. Указано, что трудоспособность временно утрачена (л.д.94-97).
Истцом приобретены назначенные лекарственные препараты 17.06.2024 и 16.09.2024 на общую сумму 4941 руб.(2196+2745) (л.д.74 об.,75).
Прием врача-нейрохирурга в ФГАУ 06.06.2024 являлся платным, за данный прием истец оплатил 5000 руб. (л.д.166). Эти расходы суд считает необходимыми, поскольку заключение врача-нейрохирурга государственного медицинского учреждения позволило истцу получить высокотехнологичную медицинскую помощь для лечения последствий тяжелой черепно-мозговой травмы в этом учреждении.
Как пояснил истец и его представитель, в Ракитянской районной больнице и в областной больнице отсутствует специалист врач-эпилептолог. При приеме в ФГАУ 06.06.2024 им был рекомендован врач эпилептолог, работающего в частной клинике «Эксперт» в г.Воронеже, где истец проходит лечение с 08.06.2024.
Согласно консультативных заключений невролога-эпилептолога ООО «Клиника Эксперт Воронеж» от 08.06.2024, от 13.09.2024, от 17.11.2024 истец был осмотрен врачом, ему рекомендовано длительное медикаментозное лечение по схеме (вальпроевая кислота, ламотриджин, брейнмакс), повторные консультации через 1-2 месяца с предоставлением специальных анализов, ЭЭГ-видеомониторинг сна для дальнейшей коррекции лечения (л.д.92,98,100).
Истцом произведена оплата консультаций (приема) врача-эпилептолога в указанные дни по 3800 руб. за каждый прием (л.д.167-168, 172-173,175-177).
Также истцом произведена оплата назначенных указанным врачом: исследований - ЭЭГ-видеомониторинг сна 30.08.2024 – 12000 руб., 06.11.2024 - 9975 руб., 28.01.2025 - 9975 руб. (л.д.170,174,77); лабораторных анализов: 30.08.2024-4600 руб., 07.11.2024-2005 руб., 29.01.2025-3858 руб. (л.д.171,76,77), а всего оплачено 42413 руб.
Истец по заключениям врача эпилептолога в период с 17.06.2024 по 09.01.2025 приобрел назначенные лекарственные препараты на общую сумму 14769,76 руб. (1375+6336+2133+3409,76+1516), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.74,75,72).
Всего истцом за период с 19.08.2023 по 09.01.2025 приобретено назначенных ему лекарственных препаратов на общую сумму 24524,92 руб.(992,90+3821,26+4841+14769,76), оплачена стоимость консультаций (приема) врачей в общей сумме 17600 руб.(1200+5000+3800+3800+ 3800), оплачена стоимость исследований головного мозга (ЭЭГ, СКТ), лабораторных анализов в общей сумме 46013 руб.(3600+42413), что также следует из расчета истца (л.д.156).
Таким образом, факт несения истцом дополнительных расходов на оплату лечения, приобретения лекарств, необходимость которых вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, установлена.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на бесплатное получение назначенных врачами лекарств при прохождении амбулаторного лечения и возможности бесплатного получения медицинских услуг по исследованию головного мозга (ЭЭГ-видео, СКТ), лабораторных анализов, консультации врача нейрохирурга в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» суду не представлено. Эти расходы на лечение являются необходимыми. Истец по состоянию здоровья нуждался в них, поэтому данные расходы в общей сумме 75537,92 руб. (24524,92+46013+5000) подлежат возмещению.
Доводы ответчика о том, что расходы на исследования и лабораторные анализы в частной клинике не подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в государственном медицинском учреждении, несостоятельны. Исследования и лабораторные анализы были необходимы для назначения и корректировке лечения истца с учетом полученных результатов. Лечение осуществлялось амбулаторно, поэтому проведение дорогостоящих инструментальных и лабораторных исследований не охватывается средствами обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату стоимости консультаций (приема) врачей невролога, эпилептолога в частных медицинских клиниках - МЦ «Поколение», в ООО «Клиника Эксперт Воронеж» удовлетворению не подлежат.
Доказательств необходимости получения таких консультаций, суду истцом не представлено. То обстоятельство, что в Ракитянской ЦРБ отсутствует врач эпилептолог (л.д.148) не свидетельствует об отсутствии возможности получения консультации такого специалиста в областной клинической больнице и в иных государственных медицинских учреждениях региона.
Расходы истца на оплату 16.08.2024 стоимости санаторно-курортной путевки в сумме 18360 руб. (л.д.78) также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в таком лечении и отсутствия у него права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, суду не представлено. Врачебного заключения о направлении истца на санаторно-курортное лечение не имеется.
Требования истца о возмещении расходов на проезд к месту оказания медицинских услуг в г. Воронеж и в г. Москву (на приобретение топлива для заправки автомобиля) в общей сумме 55556,17 руб. (л.д.155-156) также удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом чеки, справки по операциям сбербанка не подтверждают оплату истцом именно топлива, поскольку в них указано об оплате заказа Яндекс Заправки, об оплате товаров и услуг (л.д.39-68,152-153). Кассовый чек об оплате топлива АИ-95 от 26.06.2023 (л.д.153 об.) не соответствует дате прохождения лечения, поскольку консультацию у врача нейрохирурга в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Бурденко» истец получал 22.06.2023 (л.д.84), на стационарном лечении в этом учреждении он находился с 03.07.2023 по 19.08.2023 (л.д.85), а проходить лечение в г. Воронеже он начал в июне 2024 (л.д.92), поэтому доказательств приобретения топлива по указанному чеку именно для проезда к месту лечения и обратно не имеется.
Доводы представителя истца о приобретении топлива заблаговременно и хранение его в канистрах, суд признает неубедительными. Кроме того, истцом не представлен расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, используемый при поездках, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 202485,32 руб. (126947,40+75537,92).
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.
В данном случае истцом предъявлены требования до истечения 3 лет с момента возникновения права на возмещение вреда.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию госпошлина в сумме 7074,56 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 126947,40 руб., расходы на лечение в размере 75537,92 руб., а всего взыскать 202485,32 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения утраченного заработка 7731,60 руб., ежемесячно, начиная с дата и до дата, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 7074,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
.