УИД 66RS0025-01-2025-000413-06

Дело № 2-578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 18 июня 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Чебан Г.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 о признании незаконным приказа о назначении опекуном,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 (далее- Управление Соцполитики № 22), оспаривая приказ №237/ос от 02.04.2025 об отказе в назначении ее опекуном.

В обоснование требований указала, что с <....> года по настоящее время она занимается воспитанием несовершеннолетнего Г., д.м.г. рождения. После смерти отца ребенка и лишении родительских прав матери ребенка, временно с д.м.г. по д.м.г. она была назначена опекуном несовершеннолетнего Г., д.м.г. рождения. В апреле 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о назначении ее постоянным опекуном над несовершеннолетним ребенком. Оспариваемым приказом в назначении опеки было отказано в связи с наличием у истца судимости по приговору мирового судьи судебного участка <....> Свердловской области от д.м.г. за совершение преступления, предусмотренного <....> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. Просила признать незаконным указанный приказ, поскольку наличие судимости является единственным основанием отказа. В настоящее время судимость погашена и не может рассматриваться как препятствие к назначению ее опекуном.

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований иска. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемое заключение законно, поскольку истец относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, а погашение судимости не имеет правового значения для назначения ее опекуном.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 данного пункта.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 данного пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2025 г. ФИО2 обратилась в УСП № 22 с заявлением об установлении предварительной (временной) опеки над малолетним Г., оставшимся без попечения родителей, в связи со смертью его отца и лишением матери родительских прав.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" на основании документа, удостоверяющего личность, а также акта обследования условий жизни ФИО2, приказом УСП № 22 от 10.03.2025 г. № 171/ос ФИО2 была назначена временным опекуном малолетнего Г. сроком на 6 месяцев - до д.м.г.. Частью пятой указанной статьи установлено, что предварительная опека прекращается, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна назначенный опекун не будет назначен опекуном в общем порядке.

В соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 423 (далее - Правила) 25.03.2025 г. ФИО2 обратилась в УСП № 22 с заявлением о назначении ее опекуном малолетнего Г. и представила необходимый пакет документов.

Согласно справке ИЦ ГУВД по Свердловской области ФИО2 д.м.г. привлекалась к уголовной ответственности по <....> Уголовного кодекса РФ за совершение преступления против жизни и здоровья личности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В связи с наличием судимости, приказом УСП № 22 от 02.04.2025 г. № 237/ос ФИО2 было отказано в назначении ее опекуном малолетнего Г., д.м.г.р.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может, в силу следующего.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений при применении абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Это не снимает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного (в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) совершения указанными лицами преступления, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что ФИО2 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего Г., д.м.г. рождения, с детства (с <....> года), ребенок зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, по месту пребывания, посещает образовательное учреждение на территории места проживания истца. Несовершеннолетний Г., д.м.г.р., имеет высокий уровень эмоциональной привязанности к истцу и ее супругу, считает их своими родителями и называет «папой и мамой». В свою очередь Г. и ее супруг материально обеспечивают несовершеннолетнего, создавая условия для его духовного, нравственного развития, обучения, заботятся о его здоровье. У Г. не имеется медицинских, бытовых, финансовых противопоказаний для назначения ее опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Отец несовершеннолетнего Г. – Д. умер д.м.г., мать ребенка- Ю. лишена родительских прав на основании решения <....> районного суда Свердловской области от д.м.г. Иных близких родственников у несовершеннолетнего не имеется.

Поскольку в соответствии со статьями 31, 34 Гражданского кодекса РФ, статьей 145 Семейного кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" принятие решения о назначении опекуна или попечителя либо решения об отказе в назначении опекуна или попечителя относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства, то суд не может удовлетворить требования иска о назначении истца опекуном несовершеннолетнего.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе:

срок, прошедший с момента совершения преступления (прошло более 20 лет), обстоятельства, характеризующие личность заявителя, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также то, что приговором мирового судьи судебного участка <....> Свердловской области от д.м.г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (<....> УК РФ), которое в настоящее время декриминализовано, суд с учетом приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 о признании незаконным приказа о назначении опекуном – удовлетворить частично.

Признать приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 от 02.04.2025 №237/ос «Об отказе ФИО2 в назначении опекуном, исполняющим обязанности возмездно, малолетнего Г., д.м.г.р.» - незаконным.

Возложить на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о назначении ее опекуном.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.

Судья Юкина Е.В.