Решение по делу № 2-2383/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№ 2-2383/2023

УИД: 03RS0007-01-2022-007205-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2023

представителя ответчика ООО «МеталПромГражданСтрой» - ФИО2 действующего на основании доверенности от < дата >,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МеталПромГражданСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МеталПромГражданСтрой» (далее по тексту ООО «МПГС»), с учетом уточнений исковых требований, о признании незаконным приказа о его увольнении за утрату доверия ...-ЛС от < дата >; изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнении по собственному желанию; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата > в размере 101 738 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что на основании заключенного с ООО «МеталПромГражданСтрой» срочного трудового договора от 02 февраля 2022 № 21/22 он был принят на должность инженера производственно-технического отдела. В соответствии с дополнительным соглашением назначен на должность руководителя проекта в отдел капитального строительства на время выполнения работ в рамках договора подряда ФКУ «Приуралье». Затем, приказом № 43 от 01 июня 2022 г. был назначен ответственным лицом по Муниципальному контракту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ ... ...». < дата > ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его лишь 15 сентября 2022 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Истец считает, что 12 сентября 2022 г. является датой, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже должны быть прекращены, то есть после истечения двух недель после написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 поддержала по доводам приведённым в исковом заявлении. Пояснила что, истец < дата > был принят на работу в ООО «МПГС» на должность инженера производственно-технического отдела на основании срочного трудового договора .... С ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. < дата > истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с плохим самочувствием он с 30 августа по < дата > был на листке трудоспособности. После закрытия больничного, он < дата > пошел на работу чтобы забрать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Однако документы ему не были выданы. В связи с чем он обратился в Госинспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. < дата > ФИО3 был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик вменил ему вину кражу денежных средств, более миллиона рублей, которые ему выдавались с мая 2022 г. по август 2022 г. для выплаты заработной платы работникам, но ФИО3 эти денежные средства передавал мастеру ФИО4, поскольку тот больше времени проводил на строительной площадке и контактировал с работниками. 14 и < дата > ФИО3 уже не исполнял трудовые обязанности, а приходил в офис чтобы забрать трудовую книжку. Поскольку дата расторжения договора по инициативе работника не согласована сторонами, то через две недели, а именно < дата > ответчик должен был уволить истца по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности найти достойную работу, что создало для него психотравмирующую ситуацию, компенсацию морального вреда он оценивает в 1 миллион рублей.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся < дата >, истец ФИО3 пояснил, что < дата > он был принят в ООО «МПГС», < дата > назначен на должность руководителя проекта. Являлся материально ответственным лицом для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МПГС». При выполнении работ в соответствии с проектом по Муниципальному контракту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №... РБ», ответчик вменил ему вину – кражу денежных средств в размере более 1 миллиона рублей, которые ему выдавались с мая 2022 г. по август 2022 г. для выплаты заработной платы работникам. Признавая факт получения денежных средств, утверждает что он их передавал мастеру ФИО4, для оплаты работникам заработной платы, а сам он деньгами не распоряжался. Поэтому оскорбился обвинениям директора в краже денег и решил уволиться, написав < дата > заявление на увольнение по собственному желанию. С < дата > по < дата > был на листке нетрудоспособности. < дата > он пришел на работу за получением трудовой книжки и стал готовить документы для передачи дел. В этот день он просил приказ о его увольнении, но приказа не было. Поэтому он < дата > в 14.00 поехал в Госинспекцию труда и подал заявление о нарушении его трудовых прав. < дата > он вновь пришёл в офис и в этот день его ознакомили с проектом приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Никакого объяснения по поводу хищения денежных средств у него не брали. Считает что, ответчик должен был его уволить через две недели после подачи им заявления об увольнении, а именно < дата >

Представитель ответчика ООО «МПГС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО5 был принят на работу по срочному трудовому договору < дата >. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На время выполнения подготовительно-ремонтных работ по Муниципальному контракту«Капитальный ремонт МБОУ СОШ ... ... ... ... РБ» назначен руководителем проекта отдела капитального строительства и материально ответственным лицом на строительных площадках. Во время выезда на вышеуказанный строительный объект были зафиксированы нарушения руководителя проекта ФИО3 Основанием для проведения служебного расследования послужили обнаруженные факты приписок рабочего времени в табелях учета рабочего времени и подделка путевых листов по работе арендованного автокрана. Актом о результатах служебного расследования установлено хищение ФИО3 денежных средств в размере 1 094 650 руб. По данному факту истец отказался дать какие-либо объяснения. 14 и < дата > он не исполнял трудовые обязанности и за эти дни заработная плата ему не была выплачена. < дата > ФИО3 уволен за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора ... от < дата > ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «МПГС» в должности инженера производственно-технического отдела в отдел капитального строительства.

Также < дата > между работодателем ООО «МПГС» и работником ФИО3 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

< дата > истец ФИО6 переведен на должность руководителя проекта в отдел капитального строительства.

Приказом ... от < дата > ФИО3, руководитель проекта отдела капитального строительства, назначен ответственным лицом на время подготовительно-ремонтных работ в соответствии с проектом организации работ по Муниципальному контракту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ ... ... ... ... РБ»: за производство строительно-монтажных работ и правильность оформления строительной и первичной документации; устранение замечаний; за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности; за контроль работы рабочих на объекте; за обеспечение выполнения производственных задач, сохранности строительных материалов, инструментов, готовой продукции; выдача наряд-допусков; получение товарно-материальной ценностей. В связи с этим с ним < дата > вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

< дата > ФИО3 написал на имя генерального директора ЗАО «МПГС» заявление об увольнении его по собственному желанию с < дата >

Приказом ...-лс от < дата > ФИО3, уволен по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 11).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием к увольнению ФИО3 с должности руководителя проекта ООО «МПГС» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось причинение им работодателю ущерба в размере 1 094 650 руб. в период с июня 2022 г. по август 2022 г. при выполнении им должностных обязанностей руководителя проекта при капитальном ремонте МБОУ СОШ ... ... ... ... РБ.

Причинение ФИО3 указанного ущерба установлено в ходе служебного расследования, проведенного комиссией с < дата > по < дата > на основании приказа генерального директора ООО «МПГС» за ... от < дата >

В результате этого служебного расследования комиссия обнаружила следующие факты: за период работы июнь-июль 2022г. ФИО3 были сданы в бухгалтерию табеля содержащие приписки фактически отработанного времени и приписки людей, находящихся на площадке. Факт наличия приписок был установлен при сравнительном анализе табелей, сданных в бухгалтерию и табелей, отражающих фактически отработанное время, представленных мастером строительного участка ФИО7 Так за июнь месяц по табелю сданному ФИО3 количество отработанного времени составило 2480 часов, 16 человек, за июль 4140 часов, 21 человек. По табелю представленным ФИО7 количество отработанного времени составило 882 часа, 7 человек, за июль 2571,13 человек. Т.о. искажена информация в сторону завышения за июнь на 1598 часов и 9 человек, за июль на 1569 часов, 8 человек. Так же при опросе рабочих было установлено, что ФИО3 договаривался с рабочими о расценке 150 рублей за час работы, хотя расценка была утверждена 220 рублей за час и именно по этой расценке ФИО5 получал денежные средства для выдачи заработной платы рабочим. Получив денежные средства для выдачи заработной платы в сумме 1 456 400 руб. ФИО5 выдал заработную плату рабочим в сумме 517 950 руб. Таким образом сумма хищений составила

938 450 руб. В период с июня по август на строительной площадке работал автокран, арендодатель ИП ФИО8. В разговоре с арендодателем крана было установлено, что ФИО8 изначально настаивал на официальном договоре аренды крана и безналичных расчетах, но ФИО5 уговорил его работать за наличный расчет, создавая таким образом ситуацию для дальнейшего хищения денежных средств. Денежные средства перечислялись на карту ФИО5 и он же производил расчеты с ФИО8 Расписки о получении денег в бухгалтерию ФИО5 не представлял. При сравнительном анализе путевых листов сданных ФИО5 в бухгалтерию и путевых листов представленных ФИО8 были выявлены приписки отработанных часов и подделка путевых листов и подписи машиниста. Согласно путевых листов сданных ФИО5 в бухгалтерию отработано 226 часов, хотя по путевым листам представленным ФИО8 фактически отработано 155 часов. С июня по 18 августа ФИО5 на карту были перечислены денежные средства в размере 497 200 рублей. Деньги перечислялись на основании служебных записок ФИО5 для расчетов за аренду крана исходя из расценки 2 200 рублей за час. ФИО8 были переданы денежные средства в сумме 341 000 руб. за фактически отработанное время автокрана 155 часов. Сумма хищений денежных средств составила 156 200 руб. Общий размер похищенных денежных средств ФИО5 составляет 1 094 650 руб.

Выявленные комиссией факты приписок руководителем проекта ФИО3 рабочего времени в табелях учета рабочего времени и подделка путевых листов по работе арендованного автокрана, причинившие материальный ущерб работодателю, основаны на заявлениях рабочих объекта СОШ ... в ..., табелях учёта рабочего времени, путевых листах строительной машины и служебных записках самого ФИО3, в которых он отчитывался перед работодателем о проделанной в период с июня по август2022 г. работе и просил произвести оплату работы автокрана.

Выводы комиссии по результатам служебного расследования подробно изложены в Акте от < дата >, утвержденного генеральным директором ООО «МПГС» < дата >

С данным Актом о результатах служебного расследования ФИО3 был ознакомлен под роспись < дата >, где он указал, что не согласен с этим Актом.

Однако, ФИО3 не оспаривал этот Акт и не оспаривает его и в настоящее время в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что руководитель проектаФИО3, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при выполнении им должностных обязанностей в период с июня по август 2022 года совершал приписки рабочего времени в табелях учета рабочего времени и подделку путевых листов по работе арендованного автокрана.

Вследствие чего у работодателя были основания для утраты к работнику ФИО3 доверия и увольнения его по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако, увольнение ФИО3 по этому основанию могло быть произведено не позднее < дата >

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и ответчиком признается, что < дата > ФИО3 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель принял и зарегистрировал в тот же день, < дата > (л.д. 28). Поскольку стороны не согласовали другой даты расторжения трудового договора, то, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, двух-недельный срок предупреждения истекает < дата > (это понедельник). И именно этот день, < дата >, являлся для ФИО3 последним рабочим днем согласно ст. 84 ТК РФ. И следовательно, поскольку ФИО3 не отозвал своего заявления об увольнении, то он должен был быть уволен с работы по собственному желанию < дата >

То обстоятельство, что ФИО3 не отзывал своего заявления об увольнении, установлено судом и не оспаривается ответчиком, признавшим в судебном заседании, что ФИО3 не говорил о своем желании продолжить работать в ООО «МПГС», после окончания больничного он не приступил к работе и дни 14 и < дата > ему не были оплачены.

Более того, все совершенные ФИО3 действия свидетельствуют о его твердом намерении уволиться из ООО «МПГС» по собственному желанию на основании его заявления от < дата >

Как следует из материалов дела ФИО3 с 30 августа по < дата > находился на листке нетрудоспособности после его закрытия, он < дата > пришёл в офис и потребовал выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Поскольку работодатель не издал приказ об увольнении ФИО3 по собственному желанию с < дата >, он, не преступая к работе, на следующий день, < дата >, подал работодателю два заявления: о принятии работодателем решения об увольнении его по собственному желанию на основании его заявления от < дата > и выдаче ему трудовой книжки, и заявление о прекращении им работы в ООО «МПГС» на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от < дата > (л.д. 36, 37). Указанные заявления были приняты и зарегистрированы ответчиком.

При наличии таких обстоятельств, когда работник ФИО3 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое им не было отозвано в течение 2х недельного срока предупреждения и намерения продолжать работать в ООО «МПГС» после истечения срока предупреждения у ФИО3 не было, то работодатель должен был расторгнуть с ним договор именно < дата > по инициативе работника (ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) или, если были к тому основания, по инициативе работодателя, в том числе и по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, но тоже в тот же день, то есть < дата >, поскольку трудовые отношения прекращаются по истечению срока предупреждения об увольнении.

ФИО3 уволен с работы по инициативе работодателя, по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ лишь < дата >, то есть через несколько дней после прекращения с ним трудовых отношений ввиду истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины, в том числе намерение работодателя уволить работника по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить для этого основанием.

Тот факт, что в период с 30 августа и по < дата > ФИО3 находился на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о правомерности увольнения его < дата >, поскольку если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть это не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению.

В связи с чем, увольнение ФИО3 по основанию п. 7 ч. 1 т. 81 ТК РФ приказом ...-лс от < дата > является незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника, принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, при вынесении решения об изменении формулировки основания увольнения и в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как достоверно установлено судом и подтверждено Трудовым Договором ... от < дата >, ФИО3 с < дата > по настоящее время работает в ООО «Петон Констракшн».

При наличии таких обстоятельств требования ФИО3 о признании незаконным увольнение его из ООО «МПГС» по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ с < дата > приказом ...-ЛС от < дата > и изменении ему формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с < дата >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованное и требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата > в размере 101 738 руб. 44 коп.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела установлено, что увольнение истца с < дата > по основанию п. 7 ч. 1 т. 81 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу утраченного заработка за период с < дата > (со дня незаконного увольнения) по < дата > (до дня когда истец устроился на другую работу, то есть за 117 рабочих дня, который должен быть оплачен в размере средней заработной платы.

Согласно справки о заработной плате сумма средней заработной платы за один рабочий день составляет 869 руб. 56 коп. Отсюда общая сумма заработка истца за период с < дата > по < дата > составила 101 738 руб. 44 коп. (869 руб. 56 коп. *117 рабочих дней).

Что же касается требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 миллиона рублей, то оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных нарушений трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в сумме 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9 234 руб. 77 коп. (3 234 руб. 77 коп. (по требованиям имущественного характера) +

6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МеталПромГражданСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 из ООО «МеталПромГражданСтрой» по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ с < дата > приказом ...-ЛС от < дата >

Изменить ФИО3 формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ) с < дата >.

Взыскать с ООО «МеталПромГражданСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (< дата > года рождения место рождения ..., паспорт серии ... ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата > в размере 101 738 руб. 44 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МеталПромГражданСтрой» госпошлину в доход государства в размере 9 234 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 г.