УИД: 77RS0010-02-2023-005511-88

№ 2-4221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Аг... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4221/23 по иску М... к С... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец М... обратился в суд с вышеуказанным иском к С... в котором указал, что в результате произошедшего 18 января 2023 г. залива был причин ущерб принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива послужил срыв крана смесителя на кухне в квартире №113 в указанном доме, что подтверждается Актом о заливе ГБУ адрес «Жилищник адрес» №60 от 26.01.2023 г. Собственником квартиры №113 является ответчик С... Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключения №УН-30/23 от 20.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры 109, расположенной по адресу: адрес, составила 218 739 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 218 739 руб. в счет возмещения ущерба, а также понесенные расходы на оценку в размере 14 000 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 580 руб., на отправление телеграммы в размере 545 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 руб. 39 коп.

Истец М... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С... в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, письменных возражений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что М... является собственником квартиры №109, расположенной по адресу: адрес.

В результате произошедшего 18 января 2023 г. залива квартире истца был причин имущественный ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 26 января 2023 г. №60, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» по обращению собственника квартиры №109 по адресу: адрес, при визуальном осмотре выявлены повреждения на кухне: следы течи на стыках плиток, отслоение от стен полотен по всему периметру кухни, намокание и деформация основания линолеума; комната №1: следы протечек на примыкании к стене, смежной с кухней, и справа от окна, следы протечек и отслоение полотен на стенах, смежной с кухней и у окна; коридор: трещины, вздутие окраски по всей площади, отслоение от стен полотен на стыках по всему периметру, вздутие покрытия до 0,5 кв.м; санузел: растрескивание и осыпание окраски по всей площади санузла, керамика без повреждений. На момент проверки течь отсутствовала.

Согласно выводам комиссии, по информации жителей кв. 109 и кв. 113 сорвало кран на смесителе на кухне. Неисправность устранена жителем кв.113 самостоятельно. Срыв крана произошел в квартире №113.

Лицами, участвующими в деле, факт залива и установленная вышеуказанным Актом причина залива, а именно то, что залив произошел в результате срыва крана на смесителе на кухне в квартире №113, расположенной по адресу: адрес, не оспаривались.

Судом также установлено, что собственником квартиры №113, расположенной по адресу: адрес, является ответчик С..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование размера причиненного квартире истца ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №УН-30/23, подготовленное ООО «Хонест», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет 218 739 руб.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №УН-30/23 от 20.02.2023 г., выполненное ООО «Хонест», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, им исследованы все представленные документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, данное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, а судом оснований для ее назначения и проведения не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, и иного ответчиком не доказано, что залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел по причине срыва крана на смесителе на кухне в квартире №113, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Таким образом, оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая вышеуказанное заключение №УН-30/23 от 20.02.2023 г. в качестве достоверного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 как собственника квартиры, из которой произошел залив, то есть с причинителя вреда, причиненного имуществу истца ущерба в размере 218 739 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеприведенных норм суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 14 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку, 545 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, 580 руб. в качестве возмещения расходов на получение выписок, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, и их несение подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию 5 387 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М... к С... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с С... в пользу М... 218 739 руб. в качестве возмещения ущерба, 14 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку, 545 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, 580 руб. в качестве возмещения расходов на получение выписок, 5 387 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 239 251 (двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.