Решение по делу № 2-2495/2024 от 26.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Дело 2-35/2025 (2-2495/2024;)

27RS0003-01-2024-002387-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.А.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «ДСРК-Горький» ФИО5 на основании доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

и по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДСРК - Горький»» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 383 203 руб. 01 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также о взыскании штрафа в размер 50 % от присужденных сумм за нарушение прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что в долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 находится квартира по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает Управляющая Организация - ООО УК «ДВРСК-Горький», согласно выбранному способу управления многоквартирным домом (п.2, п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации). ООО УК «ДВРСК-Горький» согласно договору, взяло на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживают потребители и остальные члены их семьи. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества потребители ежемесячно оплачивают ООО УК «ДВРСК-Горький». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Представителями Управляющей Организации произведено обследование места залива и 23.01.2024г. составлен соответствующий Акт о затоплении. Согласно акту, причина залива - прорыв системы горячего водоснабжения в ванной комнате. Таким образом, стояки горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на Управляющую Организацию, в соответствии с жилищным законодательством. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 328 561 руб. 01 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составила 16 000 рублей. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец также заявляет о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «ДСРК - Горький» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 383 203 руб. 01 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 601 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска ФИО6 в остальной части - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДСРК - Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 037 руб. 55 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной на первом этаже общей площадью 49,5 кв.м, по адресу <адрес>. Дом обслуживается ООО «УК «ДСРК - Горький», что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы вследствие чего жилью нанесен имущественный ущерб, о чем специалистом и мастером Управляющей компанией «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - горький» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причина нанесенного ущерба имуществу квартиры является прорыв трубы горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу. Как указано в акте, составленном специалистом и мастером ООО УК «ДСРК-Горький» затопление жилья произошло из вышерасположенной <адрес> результате прорыва соединения металлической трубы и метапола по стояку горячего водоснабжения. Из чего следует, что управляющей компанией не обеспечено надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, конкретно внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п 5. Для установление законной суммы нанесенного ущерба имуществу ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась в независимую экспертизу ИП «ФИО3». В соответствии выводов, указанных в заключении специалиста № в квартире истицы выявленные дефекты, имеющие единый характер образования, которые образовались в результате затопления (прорыва стояка отопления). Стоимость восстановительного ремонту квартиры после затопления составляет 282 537 руб. 55 коп., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратились с претензией к ООО «УК «ДСРК - Горький» о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик решение по причинённому ущербу не принял ответ истцу не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Впоследствии после поступления заключения эксперта в суд истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части материального ущерба, причиненный в результате залива квартиры, и просила взыскать с ответчика 564 115 руб. 27 коп., оставив остальные требования без изменения.

При этом, в рамках дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «УК «ДСРК - Горький» отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «УК «ДСРК - Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и производство по делу возобновлено по существу.

В рамках дела по иску ФИО6 к ООО «УК «ДСРК - Горький» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости объема работ восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и его стоимости, а также с целью установления переустройства и переоборудования стояка ГВС в указанной квартире, поскольку затопление произошло по причине порыва соединения металлической трубы и метапола на стояке ГВС.

Впоследствии в рамках гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ДСРК-Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечена ФИО6 с исключением ее из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении названных гражданских дел судом произведено определением от ДД.ММ.ГГГГ их объединение (гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «ДСРК-Горький», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО УК «ДСРК-Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа). Объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить к ответчику ООО «УК «ДСРК - Горький», полагая, что вины в произошедшем заливе ФИО6 не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «ДСРК-Горький» ФИО5, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, возражала относительно иска ФИО6, просила в требованиях отказать по мотиву того, что вины управляющей организации в заливе не имеется. ФИО6 произвела перенос стояка ГВС самовольно, следовательно, не нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за залив, повреждение имущества квартиры расположенной ниже этажом.

Представитель ФИО6 – ФИО10 ранее в ходе рассмотрения дела по существу давал свои пояснения, полагая требования истцов по объединенному делу законными и обоснованными к ООО УК «ДВСР-Горький», представил пояснения в материалы дела в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора по существу, судом извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истец ФИО6 наравне с ФИО8 и ФИО7 (по 1/3 доли за каждым) являются собственником жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО1 являются собственником жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>.

Управление МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществляется ООО «УК «ДВСРК-Горький».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДВСРК-Горький» составлен акт о том, что по адресу: <адрес> произошло затопление по причине порыва соединения металлической трубы и метопола на стояке ГВС. В данном акте отражены последствия залива, повреждения напольного покрытия – разбухание по стыкам, деформация. Также в акте указано, что собственником <адрес> произведено самовольное переоборудование - перенос стояка и его замена на метапол, что выявлено в ходе визуального осмотра. Работы по переоборудованию произведены без согласования с управляющей компанией. Стояк вывернут под углом.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затоплении по адресу: <адрес> составляет: 328 561 руб. 01 коп. - восстановительный ремонт квартиры; 56 642 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затоплении по адресу: <адрес> составляет: 282 537 руб. 55 коп. - восстановительный ремонт квартиры; 16 500 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления жилые помещения и имущество, расположенное в квартирах № по <адрес> повреждены в результате залива и ФИО6, ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Так при рассмотрении настоящего спора, суд установил, что причиной затопления имущества ФИО6, ФИО1 явился порыв соединения металлической трубы и метопола на стояке ГВС в <адрес>.

При этом суд установил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что работы ФИО6 по переоборудованию стояке ГВС произведены без согласования с управляющей компанией. Стояк вывернут под углом.

Также из выписки журнала регистрации обращений граждан по предоставлению услуг ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что обращение зафиксировано в 20 час. 19 мин. № от собственника <адрес>, краткое содержание обращения: «перенос 2-х стояков ГВС из ванной комнаты в туалет с нарушением целостности».

Так п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом назначалось определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, определения имеет ли место переоборудование и переустройство стояка ГВС в квартире (перенос стояков, замена на метапол), по адресу: <адрес>.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, составит: 351 690 рублей. В квартире по адресу: <адрес> выполнено оборудование и переустройство стояка ГВС (перенос стояка, замена на метапол).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости повреждений в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате затопления назначалось проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно выводам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость повреждений в результате затопления <адрес>, расположенной по у: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС и стоимость поврежденного имущества результате затопления, составляет:

564 115, 27 рублей, из них: стоимость поврежденного имущества, в результате затопления составляет: 21 990 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет:

543 125,27 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива <адрес> в <адрес> явился порыв металлопропиленовой трубы стояка ГВС в месте ее соединения в квартире ФИО6

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что аварийный случай произошел в результате ненадлежащего контроля ФИО6 (собственник <адрес>) за состоянием системы внутриквартирного горячего водоснабжения, а также суд принимает во внимание факт самостоятельного (самовольного) проведения работ по переустройству – перенос стояка ГВС из ванной комнаты в туалетную комнату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ФИО1 ущерба лежит на ФИО6, как на лице, в квартире которого и произошла течь.

Доводы ФИО1 и ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ДВСРК-Горький», не исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества дома, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтверждённые, исходя из того, что причиной затопления являлось не состояние стояка ГВС, а порыв металлопропиленовой трубы стояка ГВС в месте ее соединения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 иска к ООО «УК «ДВСРК-Горький», поскольку доказательств наличия вины в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено. Как следствие этому, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО6 в результате повреждения ее жилого помещения, произошел по вине самого собственника <адрес>, следовательно, не подлежит взысканию с ООО «УК «ДВСРК-Горький».

Рассматривая требования ФИО11, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда – ФИО6

При определении стоимости причиненного ущерба ФИО11 суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта помещения истца, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривалось непосредственно помещение истца, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, заключение не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения ее жилого помещения – <адрес>, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 составляет 564 115 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда за нарешение имущественных обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то есть на материальное благо.

В требованиях ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ДВСРК-Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда суд отказывает по основания изложенным выше.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 понесенных расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей (заключение специалиста ИП «ФИО3» от 20.02.204 №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец ФИО1 при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, то есть 16 602 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 564 115 рублей 27 копеек, расходы на составление заключения специалиста в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький», ФИО6 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 602 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина