Решение по делу № 2-200/2025 от 08.04.2025 - о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-200/2025 (2-6167/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-006909-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 445704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7959 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, убытков, связанных проведением технического обслуживания автомобиля в сумме 42555 руб., суммы, выплаченной при приобретении автомобиля по договору <данные изъяты> услуг автоюриста в сумме 66000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому продавец передает покупателю автомобиль марки Lada Granta <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АО «Автоваз», а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 795900 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателем выплачено в пользу продавца 80000 руб., что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 715000 руб. перечислена продавцу за счет заемных средств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «Открытие». Гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается сроком 24 месяца или 500000 км. пробега (что наступит раньше).

Согласно договору-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с недостатком в виде: горит индикатор неисправности двигателя. В результате диагностики ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено: ошибки Р0271-форсунки 4-го цилиндра, замыкание на бортовую сеть, сопротивление форсунки 4-го цилиндра 0,5 Ом при норме 12,7 Ом, мех. Повреждений нет. Дефект топливной форсунки 4-го цилиндра. Не герметична форсунка 3- го цилиндра, мех. Повреждений нет. Дефект топливной форсунки 3-го цилиндра. Проведены гарантийные работы по замене 2х форсунок, уплотнения каналов.

Согласно договору-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с недостатком в виде: горит индикатор неисправности двигателя и не стабильно работает ДВС. В результате диагностики ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено: ошибки Р0363, Р1302- пропуски воспламенения, Р0202-цепь управления форсунки 2-го цилиндра - обрыв, сопротивление форсунки 2-го цилиндра 343 кОм при норме 12,7 Ом, требуется замена форсунки. Проведены гарантийные работы по замене форсунки, замене ресиверов.

Согласно договору-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с недостатком в виде: горит индикатор неисправности двигателя. В результате диагностики ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено: ошибки Р1301, Р1302, Р1303, Р1304-пропуски воспламенения в цилиндрах. На момент проверки коррекция топлива 0,82, фактор высотной коррекции - 0,93. При проверке форсунок на стенде выявлена разная производительность в 1,2,4х форсунках.

После приемки автомобиля из ремонта указанные недостатки двигателя возникли вновь с аналогичными ранее проявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли- продажи по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния установлено: контрольная лампа индикации двигателя не горит, при проверке обнаружены ошибки Р1301, Р1302, Р1303, Р1304 - пропуски воспламенения в цилиндрах. При проверке форсунок на стенде выявлена разная производительность в 1,2 и 4-ой форсунках. Двигатель работает не устойчиво.

До настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль марки Lada Granta <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АО «Автоваз», а покупатель обязуется принять и оплатить (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 795900 руб.

Согласно п. 4.1 договора, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен и составляет;

-для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше);

-для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит раньше), за исключением случаев, предусмотренных в «Гарантийном талоне» передаваемым Покупателю вместе с автомобилем и являющимся неотъемлемой частью договора.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом - изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль. Покупатель проинформирован, что на автомобиле в процессе эксплуатации могут возникнуть, коррозионные процессы и поражения крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки (стыки деталей кузова, сварные швы, места крепления резьбовых соединений), деталей, не являющиеся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы, и т.д.). На вышеуказанные недостатки гарантия производителя не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за автомобиль продавцу в сумме 80000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб. и 31000 руб. (л.д. 22-23).

С целью оплаты полной стоимости автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №<данные изъяты> с суммой кредита 663434 рублей (л.д. 24-27).

Согласно п. 22 кредитного договора, в рамках государственной программы истцу предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля, в случае если Заемщик является лицом, имеющим право на данные дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с условиями Государственной программы, в рамках Государственной программы Кредитор осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по Договору за Заемщика в размере 159180 рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

На основании п. 22 кредитного договора, истец оплатила оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 715900 рублей, а также сервисную или дорожную карту в размере 60 000 рублей, страховой полис КАСКО в размере 40714 рублей, юридический сервис в размере 6000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости приобретенного у ответчика транспортного средства Lada Granta, в полном объёме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан истцу. Вместе с автомобилем истцу было передано: ПТС, договор купли-продажи, сервисная книжка и условия гарантии, ключи а\м 2 шт., руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля.

Истцом были понесены расхода в сумме 7055 руб. за оказание услуги ТО-1 (техническое обслуживание автомобиля), 17540 руб. за оказание услуги ТО-2 (техническое обслуживание автомобиля), 8760 руб. за оказание услуги ТО-3 (техническое обслуживание автомобиля), 9200 за оказание услуги ТО-1 (техническое обслуживание автомобиля), всего в общей сумме 42555 руб.(л.д.37,39,41,43).

Кроме того истцом была приобретена услуга по договору <данные изъяты> (автодруг-2), стоимость данной услуги составила 60000 руб.(л.д.44).

Также истцом был приобретен в ООО «Юридические решения» сертификат клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» стоимостью 6000 руб.(л.д.45)

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружен недостаток, а именно, горит индикатор неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом первого технического осмотра автомобиля, истец обратилась к ответчику с причиной обращения: периодически загорается чек ДВС. В ходе проведения диагностики ЭСУД, ответчиком выявлены ошибки Р363, Р1301, Р1304 пропуски воспламенения 1,4 цилиндра, на момент диагностики пропуски воспламенения отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются договором-заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с причиной обращения: чек ДВС. В результате диагностики ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено: ошибки Р0271-форсунки 4-го цилиндра, замыкание на бортовую сеть, сопротивление форсунки 4-го цилиндра 0,5 Ом при норме 12,7 Ом, мех. повреждений нет, дефект топливной форсунки 4-го цилиндра, не герметична форсунка 3-го цилиндра, мех. повреждений нет, дефект топливной форсунки 3-го цилиндра. Проведены гарантийные работы по замене 2х форсунок, уплотнения каналов, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом второго технического осмотра автомобиля, в результате диагностики был выявлен гул переднего правого ступенчатого подшипника, который был заменен ответчиком по гарантии, данные обстоятельства подтверждаются договором-заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом третьего технического осмотра автомобиля, в результате диагностики ошибок выявлено не было, данные обстоятельства подтверждаются договором-заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом четвертого технического осмотра автомобиля, истец обратилась к ответчику с причиной обращения: подтраивает ДВС, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с причиной обращения: горит индикатор неисправности двигателя и не стабильно работает ДВС. В результате диагностики ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено: ошибки Р0363, Р1302-пропуски воспламенения, Р0202-цепь управления форсунки 2-го цилиндра - обрыв, сопротивление форсунки 2-го цилиндра 343 кОм при норме 12,7 Ом, требуется замена форсунки. Проведены гарантийные работы по замене форсунки, замене ресиверов, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с причиной обращения: моргал индикатор на панели приборов. В результате диагностики ООО «Сатурн-Р-Авто» обнаружены: ошибки Р1301, Р1302, Р1303, Р1304-пропуски воспламенения в цилиндрах. На момент проверки долгосрочная коррекция топлива 0,82, фактор высотной коррекции - 0,93. При проверке форсунок на стенде выявлена разная производительность в 1,3,4х форсунках. Для дальнейшей диагностики требуется чистка форсунок и проверки форсунок на производительности после чистки. От чистки форсунок заказчик отказался. Данные обстоятельства подтверждаются договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств (л.д.52-54), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля истцом были заявлены несоответствия, а именно: 1. Загорается контрольная лампа индикации двигателя, 2. При проверке и диагностике автомобиля обнаруживаются пропуски воспламенения двигателя в цилиндрах, 3. Двигатель работает неустойчиво. По результатам осмотра автомобиля ответчиком было установлено: 1. контрольная лампа индикации двигателя не горит, 2. при проверке обнаружены ошибки Р1301, Р1302, Р1303, Р1304 - пропуски воспламенения в цилиндрах. При проверке форсунок на стенде выявлена разная производительность в 1,2 и 4-ой форсунках, 3. двигатель работает не устойчиво. После осмотра автомобиля ответчиком было принято решение о том, что заявленное истцом несоответствие, такое как «загорается контрольная лампа индикации двигателя» не проявляется, несоответствия в виде ошибок Р1301, Р1302, Р1303, Р1304, неустойчивая работа двигателя являются эксплуатационными и вызваны использованием некачественного топлива, эксплуатация автомобиля не требуется (л.д. 50-51).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в автомобиле марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) № недостатки в виде: неравномерно работает двигатель автомобиля, периодично возникают пропуски воспламенения в цилиндрах, разная производительность в форсунках?

2. Если да, установить причину возникновения недостатков (производственные либо возникли вследствие неправильной эксплуатации) (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) № выявлена неисправность топливных форсунок автомобиля в виде разной производительности. Вероятнее всего причиной неисправности форсунок двигателя является использование некачественного топлива, признаки которого в данном случае установлены (л.д. 137-147).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменных пояснениях эксперт ФИО3 указывает на то, что причинами возникновения недостатков топливные форсунок помимо некачественного топлива, могут быть причины производственного характера (низкого качества самого материала, сборки), а также эксплуатационного характера (низкое качество моторного масла), однако в рассматриваемом случае данные признаки не выявлены. В рассматриваемом случае в дополнительном исследовании отложений технической необходимости не было, т.к. образование таких отложений возможно лишь при сгорании некачественного топлива - воздушной смеси, и использовании некачественного моторного масла, однако от воздуха такие отложения не возникают, а от некачественного масла возникли бы также другие неисправности, в первую очередь повышенный износ поршневой группы и как следствие понижение компрессии в цилиндрах, а в данном случае определено, что компрессия в норме (почти как у нового двигателя), следовательно, отложения возникли от сгорания топлива. Проведено исследование всех узлов и агрегатов, а также технических жидкостей, которые могли быть причинами неисправности форсунок, как выше отмечалось, а также исследованием установлено, что вероятнее всего причинами неисправности является применение некачественного топлива. Изъятый бензин исследован в лабораторных условиях и каких-либо несоответствий не имеет (указано в заключении), а выводы основаны на всех данных полученных при исследовании (отложений, которые возникли от использования некачественного топлива). Изъятый бензин каких- либо несоответствий не имеет, а отложения образованны от использования некачественного бензина в период эксплуатации ТС и носит накопительный характер.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что в ходе осмотра автомобиля, диагностики двигателя было установлено, что неисправностей не обнаружено. Двигатель работал ровно и стабильно. Для определения общего состояния двигателя был проведен замер компрессии, компрессия в норме. При зажигании были пропуски в топливных цилиндрах. При демонтаже было уставлено наличие налета и нагара на свече на одном цилиндре. Был проведен отбор топлива из топливной системы для проведения анализа, по результатам проведенного анализа несоответствие топлива не выявлено, топливо было качественное. Были проверены форсунки, выявлена разная производительность форсунок. Диагностика выявила пропуски зажигания форсунок. Налет и использование некачественного топлива приводит к непроизводительности форсунок. При разной производительности форсунок неравномерно работает двигатель, появляется повышенный расход топлива, это не влияет на безопасность движения. Форсунки находятся в неисправном состоянии, это эксплуатационный недостаток в следствии использования некачественного топлива.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим причину возникновения неисправности форсунок двигателя в автомобиле истца.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно- автотехнических экспертиз.

Суд отмечает, что заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле истца выявлена неисправность топливных форсунок в виде разной производительности, причиной возникновения которой является использование некачественного топлива.

Не доверять выводам эксперта, который в целях разъяснения заключения экспертизы был допрошен в судебном заседании, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца у суда отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет признание его необоснованным.

Поскольку выявленные неисправности в автомобиле истца являются эксплуатационными, автомобиль ответчиком передан истцу соответствующий по качеству условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а не истца, у истца отсутствует право на компенсацию расходов по оплате услуг автоюриста.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-200/2025 (2-6167/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-006909-61.