Судья Иорданян О.Ж. УИД: 86RS0011-01-2022-000885-45
Дело № 33-4664/2023
(1 инст. 2-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белоярского городского суда от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.
восстановить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши»,
установил:
Решением Белоярского городского суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши, исковые требования удовлетворены частично.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Белоярского городского суда от 10 января 2023 года.
Определением судьи Белоярского городского суда от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была оставлена без движения.
Определением судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была возвращена.
13.04.2023 АО «СОГАЗ» подана частная жалоба на определение судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года, и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, со ссылкой на наличие на сайте суда информации о принятии апелляционной жалобы к производству, позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправлении недостатков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что определение судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года было направлено в установленные сроки в адрес АО «СОГАЗ». Указанное определение было получено АО «СОГАЗ» 30.03.2023, в пределах процессуального срока для его обжалования. С момента получения определения судьи АО «СОГАЗ» имело в распоряжении 13 календарных дней для подачи частной жалобы. Поскольку АО «СОГАЗ» в рамках процессуальных сроков на обжалование были получены как определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, размещение недостоверной информации на официально Интернет-сайте суда не является основанием для восстановления процессуальных сроков на обжалование определения судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года.
В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ограничен в возможности получения своевременной информации о судьбе отправленной в адрес суда апелляционной жалобы, оставленной без движения соответствующим определением от 22 февраля 2023 года и возвращенном соответствующим определением от 22 марта 2023 года, и не мог успеть направить частную жалобу в установленный законом срок на определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, частная жалоба на определение судьи от 22 марта 2023 года могла быть подана в срок по 12 апреля 2023 года.
Частная жалоба АО «СОГАЗ» на определение судьи от 22 марта 2023 года была направлена в суда 13 апреля 2023 года, т.е. после истечения установленного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, копия определения от 22 марта 2023 года была направлена АО «СОГАЗ» 24 марта 2023 года и вручена 30 марта 2023 года, т.е. в течение установленного срока для его обжалования (л.д. 3, 4 том 3).
Как следует из материалов дела на официальном Интернет-сайте Белоярского городского суда по состоянию на 10.04.2023 содержалась информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что после направления названного определения от 22 марта 2023 о возвращении апелляционной жалобы, на официальном Интернет-сайте суда первой инстанции были размещены некорректные сведения о том, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» принята к рассмотрению.
Названное обстоятельство являлось препятствием для своевременного волеизъявления стороны на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока является оценочным.
Учитывая наличие у заявителя противоречивых сведений о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, незначительную продолжительность пропуска срока для подачи частной жалобы на определение судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, выразившуюся в одном дне и недопустимость ограничения в таком случае доступа заявителя к правосудию, который является структурным элементом акта реализации права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что АО «СОГАЗ», действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту – на обжалование определения судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года.
С учетом изложенного, суд находит, восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Белоярского городского суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Судья: Гавриленко Е.В.