Судья Спицына О.А.

Дело № 33-2297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2022-001099-46 (2-133/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что 8 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., по которому денежные средства должны быть возвращены в срок 29 января 2022 г. Однако денежные средства ФИО3 возвращены не были. За период с 29 января по 23 мая 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 68 273 руб. 98 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО3 сумму долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 273 руб. 98 коп., судебные расходы и издержки.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2022 г. дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 требования уточнил, просит взыскать со ФИО3 сумму задолженности 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, за исключением периода действия моратория, в размере 80 778 руб. 09 коп. за периоды: с 1 февраля по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. включительно, судебные расходы сумме 42 448 руб. 22 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 17 248 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 г. (с учетом определения судьи от 23 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

ФИО6 Алексеевичи к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 4 апреля 2022 г. включительно в размере 4 821 руб. 92 коп., судебные расходы и издержки 650 руб., всего взыскать сумму 5 471 руб. 92 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что оформлением договора займа стороны фактически заменили прежние заемные отношения по договору займа от 8 декабря 2021 г., долг по которому в установленный срок ФИО3 возвращен не был. Полагает, что судом неверно сделан вывод, что у ФИО1 не имелось денежных средств на вкладах.

В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ФИО1 ФИО2, судебная коллегия рассматривает дело пределах ее апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2021 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму 1 400 000 руб. и обязалась вернуть ее 29 января 2022 г.

Факт заключения договора, передачи и получения денежных средств в указанном договоре размере стороны не оспаривали.

Как истец, так и ответчик, в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что между ними в 2021 г. состоялась договоренность о покупке ФИО1 у ФИО3 квартиры, принадлежащей супругу ФИО3 и их детям, расположенной по адресу: <адрес>

Так, в дело представлено соглашение о задатке от 29 декабря 2021 г., согласно которому стороны обязались в срок до 2 марта 2022 г. выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта, в случае, если до 2 февраля 2022 г. стороны не заключат основной договор купли-продажи на объект, то 3 марта 2022 г. они должны явиться на его заключение в 9:00 в МФЦ по адресу: <адрес>. Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением. В случае, если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора в соответствии с условиями соглашения, срок действия соглашения автоматически продлевается на 30 дней. В обеспечение данного обязательства покупатель вносит задаток в размере 100 000 руб. в счет причитающегося платежа за объект недвижимости. Цена объекта недвижимости составляет 7 500 000 руб., она является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом: 100 000 руб. – покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания сторонами соглашения, 1 400 000 руб. – выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской, 6 000 000 руб. – выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку перед подачей договора по оформлению права собственности и необходимых документов в регистрирующий орган. После осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи на объект недвижимости с отметкой о произведенной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Расходы по открытию и аренде банковской ячейки несет покупатель. В п. 6.1 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель частично выполнил обязательство по передаче денежных средств, определенных в п. 1.1 настоящего соглашения, а именно, передал задаток продавцу в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что соглашение от 29 декабря 2021 г. ее супруг, как сторона договора, не подписывал, в соглашении стоит ее подпись.

Стороны в суде пояснили, что между ними существовала договоренность о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры сумма 1 400 000 руб. не подлежала возврату и расценивалась как частичная плата за квартиру.

В подтверждение доводов ответчика о том, что сумма 1 400 000 рублей пошла на погашение кредита (ипотеки) и на погашение потребительского кредита, в дело представлены выписки по счетам.

Как пояснила ответчик, в связи с тем, что до 29 января 2022 г. (срок возврата денежных средств) ФИО1 не был одобрен кредит в банке, а она не решила вопрос с покупкой дома взамен квартиры, и стало ясно, что сделка не состоится в оговоренные сроки, между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о продлении срока возврата денежных средств 1 400 000 руб., однако дополнительное соглашение не оформлялось, был оформлен договор займа от 28 января 2022 г. на ту же сумму, со сроком возврата 28 марта 2022 г., при этом сумма 1 400 000 руб. ФИО1 не передавалась, соответственно, ею получена не была.

Представитель истца ФИО2 отрицала наличие между ФИО1 и ФИО3 соглашения об изменении срока возврата денежных средств, настаивала на том, что 28 января 2022 г. ФИО3 получила от ФИО1 в долг сумму 1 400 000 рублей; ко дню оформления второго договора займа, обязательство по договору займа от 8 декабря 2021 г. ФИО3 не было исполнено.

В дело представлен договор займа от 28 января 2022 г. (л.д. 84), из которого следует, что ФИО3 (заемщик) взяла в долг у ФИО1 (кредитор) в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на два месяца, и обязуется вернуть сумму 28 марта 2022 г. Договор подписан сторонами.

На данном договоре имеется расписка, выполненная ФИО1, о том, что 28 марта 2022 г. он получил от ФИО3 сумму 300 000 руб., а также надпись от 28 марта 2022 г., выполненная ФИО3, что она обязуется отдать ФИО1 1 100 000 руб. 6 апреля 2022 г. На оборотной стороне договора имеется расписка от 4 апреля 2022 г., выполненная ФИО1 о том, что он получил от ФИО3 сумму 1 100 000 руб., а также запись о том, что он 4 апреля 2022 г. получил от ФИО3 сумму 1 400 000 руб., претензий не имеет.

Также расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 от 28 марта и 4 апреля 2022 г. на суммы 300 000 руб. и 1 400 000 руб. продублированы на отдельных листах (л.д. 85,86).

Представитель истца не отрицала, что по договору займа от 28 января 2022 г. ФИО3 с ФИО1 полностью рассчиталась, он получил от нее 1 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (п.1 ст.160, пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.432, ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу возникшей договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры 8 декабря 2021 г. ФИО1 была передана ФИО3 сумма 1 400 000 руб., оформлен договор займа на срок до 28 января 2022 г. В соглашении о задатке от 29 декабря 2021 г. указано, что 1 400 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской. Соглашение собственником квартиры ФИО5 не подписано (имеется подпись ФИО3), при этом истец и ответчик в процессе рассмотрения дела указывали, что при заключении договора купли-продажи квартира данная сумма была бы зачтена в счет стоимости недвижимого имущества. То есть в случае заключения договора купли-продажи квартиры сумма 1 400 000 руб., как аванс, не подлежала возврату. Однако сделка не состоялась, в связи с чем ФИО3 обязана вернуть ФИО1 заемные денежные средства 1 400 000 рублей. Иного из договора займа от 8 декабря 2021 г.не следует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений оформлением договора займа от 28 января 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата 28 марта 2022 г. стороны фактически заменили прежние заемные отношения по договору займа от 8 декабря 2021 г., долг по которому в установленный срок ФИО3 возвращен не был.

Приходя к такому выводу, суд правомерно учел пояснения сторон, из которых следует, что 1 400 000 руб. 8 декабря 2021 г. были переданы ФИО1 с той целью, чтобы ФИО3 могла закрыть кредитный договор на приобретение недвижимости и заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны не оспаривали, что в предполагаемые ими сроки сделка не могла состояться, в том числе в связи с отсутствием возможности у ФИО1 заключить договор с ПАО Сбербанк. Как следует из представленной переписки, ФИО1 в марте 2022 г. уведомил ФИО3 о невозможности заключить кредитный договор и о необходимости расторжения соглашения. Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что по март месяц 2022 г. стороны пытались решить возникшие проблемы, в том числе по заключению договора с банком, что и послужило основанием к тому, чтобы продлить срок возврата полученной ФИО3 суммы 1 400 000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно указывала, что договором от 28 января 2022 г. были закреплены прежние заемные отношения от 8 декабря 2022 г., долг по которым не был возвращен.

Как верно указано судом, доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО3 суммы 1 400 000 руб., не имеется.

Из представленных суду расписок следует, что 28 февраля 2022 г. ФИО1 получил от ФИО3 300 000 руб., 4 апреля 2022 г. – 1 100 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по договору займа от 8 декабря 2021 г. ФИО3 погашена в полном объеме 4 апреля 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на 28 января 2022 г. финансовой возможности выдачи займа в таком крупном размере.

Представленные выписки по счетам, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 снял сумму 1 400 000 руб. Доход его семьи составляет не более 60 000 руб. ежемесячно, что следует из справок 2НДФЛ. Ксерокопия долговой расписки от 13 января 2022 г., из содержания которой следует, что ФИО1 занял сумму 1 800 000 руб., не является надлежащим доказательством. Кроме того, доказательств расходования должником заемных средств, при их значительном размере, в дело не представлено. Опрошенная в суде свидетель ФИО13 пояснила, что при передаче суммы 1 100 000 руб. ФИО1 претензий к ФИО3 на большую сумму не имел, лишь относительно задатка 100 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 г.