58RS0005-01-2023-000915-19
№12-129/2023
РЕШЕНИЕ
с. Бессоновка 14 ноября 2023 года
Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,
с участием ФИО1, защитника ФИО1 - Рыбалко А.В.,
рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО3, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 12 сентября 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО3 признана виновной в том, что она 12 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут на 649 км ФАД Урал, управляя автомашиной ВАЗ 2114, регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Хендай Санта Фе VIN № под управлением Б.Р.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.
Будучи не согласной с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала на следующие обстоятельства: в постановлении допущена ошибка в указании ее фамилии, а именно: указана фамилия до заключения брака – «Кантемирова», именно эта фамилия указана в водительском удостоверении. В настоящее время она носит фамилию «Сорокина». Указала, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном с ней направлении и обладающие преимущественным правом проезда, остановились, пропуская ее. После этого она приступила к осуществлению маневра поворота налево, в процессе осуществления маневра с ее транспортным средством совершил столкновение водитель Хендай Санта Фе, который двигался по обочине. Полагает, что водитель автомобиля Хендай Санта Фе не обладал преимущественным правом, поскольку двигался по обочине. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление и производство по делу в отношении нее прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Указала, что Б.Р.Р. двигался по обочине, в связи с чем, преимущественное право проезда у него отсутствовало. Пояснила, что после получения водительского удостоверения она вступала в брак, в настоящее время носит фамилию «ФИО11», в то время как постановление о привлечении к административной ответственности составлено на «Кантемирову», как указано в водительском удостоверении.
Защитник ФИО1 – Рыбалко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку у водителя ФИО4 не было преимущественного права проезда. Факт движения по обочине Б.Р.Р. подтверждается фотоматериалами.
Должностное лицо, принявшее постановление об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 выдано водительское удостоверение №, срок действия удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с С.В.В., после заключения брака ей присвоена фамилия «Сорокина» (свидетельство о заключении брака ТО ЗАГС <адрес> № от 26 февраля 2022 года).
Таким образом, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности фамилии заявительницы жалобы как «Кантемирова» в соответствии со сведениями водительского удостоверения не ставит под сомнение правильность установления сотрудником ДПС при составлении материалов личности лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 явились изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что она 12 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут на 649 км ФАД Урал, управляя автомашиной ВАЗ 2114, регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Хендай Санта Фе VIN № под управлением Б.Р.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из представленных материалов, в том числе, схемы ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, фотоматериалов, исследованных судом, объяснений ФИО1, Б.Р.Р. следует, что непосредственно перед столкновением с транспортным средством ФИО1 Б.Р.Р. осуществлял движение по обочине.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 12 сентября 2023 года, согласно которому Б.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 12 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут на 649 км ФАД Урал управляя Хендай Санта Фе №, осуществил движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД.
Таким образом, поскольку в нарушение п. 9.9 ПДД РФ Б.Р.Р. осуществлял движение по обочине непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак №, следовательно, преимущественного права проезда у него не возникло.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО6 требований п. 13.12 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО3, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
Судья Е.В. Гусарова