Дело № 2-5812/2023
50RS0042-01-2023-006815-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при помощнике судьи Солнцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, ул Гагарина, <адрес>, а ответчик собственником <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКЦ» в <адрес> обнаружена течь гибкой подводки смесителя на кухне, пролив находится в зоне ответственности жителя <адрес>». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Экспертом- оценщиком была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет причинённого заливом квартиры ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные в связи с оценкой имущества <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт залива квартиры истца и необходимость возмещения причиненного ущерба, однако полагала размер ущерба завышенным, при этом доказательств в обоснование своих доводов не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Представитель 3-го лица ООО «ЖКЦ» по доверенности ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, поступила заявка, что отражено в журнале аварийно-диспетчерской службы. Сотрудники вышли на место, определили, что течь произошла из квартиры этажом выше, составили акт.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.51-54).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной <адрес>, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Причиной залива обнаружена течь гибкой подводки смесителя на кухне <адрес>, общедомовые сантехнические системы находятся в удовлетворительном состоянии, ремонтные работы на общедомовых системах не проводились. Залив находится в зоне ответственности жителя <адрес>. (л.д.7).
Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и пострадавшего имущества в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-41).
Факт залива стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается представленными письменными материалами в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и ответчика, выпиской из журнала аварийно - диспетчерской службы, актом обследования и планом на дом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО6
Сторонами не оспаривалось, что причиной залива является течь гибкого шланга подводки смесителя в <адрес>.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также доказательства в обоснование возражений ответчика, в том числе определенного отчетом об оценке размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения оценки причиненного заливом ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья О.П. Щебланова
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года
Судья О.П. Щебланова