Дело № 2-431/2025
24RS0017-01-2024-004487-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Триппель Т.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем собаки породы «<данные изъяты>», на которую ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома №№ по <адрес> напала принадлежащая ответчику собака породы «<данные изъяты>», выгул которой (вместе с другой собакой аналогичной породы) ответчик производил без намордника. Одна из собак, имеющая черный окрас, сорвавшись с поводка, подбежала к собаке истца, набросилась на нее, причинила кусанные рваные раны, после чего истец незамедлительно обратилась в ветеринарную клинику «Центровет», в которой собаке был поставлен диагноз – укушенные рваные раны в области передней левой конечности и спины, назначено лечение, в соответствии с которым истцом приобретались медицинские препараты. По вышеуказанному факту истцом направлено заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в рамках которого проведена проверка, впоследствии материл был направлен в службу ветеринарного надзора по <адрес>. Указанный случай нападения на собаку истца являлся не единственным, и в данный момент истец испытывает сильный страх при выгуле своей собаке, а также при выходе из дома, что причиняет ей нравственные страдания. Извинения после указанного события ответчиком принесены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая им проигнорирована. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 917 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (по доверенности), который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отмечая искажение истцом фактов и наличие противоречий. Просил учесть, что справка, представленная из ветеринарной клиники, была составлена со слов истца, вследствие чего не может являться относимым доказательством. Относительно фактических обстоятельств по рассматриваемому событию пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял выгул двух собак, принадлежащих ему и членам его семьи. Одна собака породы «<данные изъяты>» (крупная собака) по кличке «<данные изъяты>» в зимний период выгуливается на постоянной привязи к поясу хозяина, вторая собака породы «<данные изъяты>» (маленькая собака) выгуливается на поводке в соответствии с требованиями нормативных актов. В процессе выгула собак, в результате падения на скользкой поверхности, ФИО3 действительно выпустил поводок с собакой «<данные изъяты>», которая в течение непродолжительного времени оставалась без контроля поводком. В этот момент истец находилась в близи от места падения. В момент падения и временной потери контроля над своей собакой ответчик выкриком призвал ФИО1 взять на руки свою собаку во избежание нежелательного контакта между собаками. До того, как ответчик поднялся, поводок перехватил прохожий мужчина и передал ФИО3 Истец самостоятельно пренебрегает обязательными требованиями, производит выгул своей собаки без поводка. Ответчик и члены его семьи являются опытными собаководами, положительно характеризуются, собаки имеют паспорта здоровья. Обязанность надевать на собаку «<данные изъяты>» намордник отсутствовала. Размер судебных расходов полагал завышенными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
До судебного заседания от и.о. заместителя прокурора района – старшего помощника прокурора района Заворотнего А.С. поступило заявление об отсутствии оснований для вступления в процесс и дачи заключения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 приведенного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании статьи 21 данного Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда истцу; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, вместе с тем таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем собаки породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты> (возраст 7 лет).
ФИО3 является владельцем собаки породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> собака (породы – <данные изъяты>), принадлежащая ФИО3, накинулась на собаку (породы - <данные изъяты>), принадлежащую ФИО1, которую она выгуливала на придомовой территории по указанному адресу. В результате нападения собаки ФИО3 собаке ФИО1 был причинен вред здоровью (укус), в результате чего последней пришлось обратиться в ветеринарную клинику.
Из объяснений стороны ответчика следует, что у него имеются две собаки – одна собака породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», вторая - породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал принадлежащих ему собак на придомовой территории указанного дома, с его слов, при выгуле собак внезапно он поскользнулся и упал, в результате чего одна из собак по кличке «<данные изъяты>» вырвалась и побежала к собаке ФИО1, на нее не нападала, вред здоровью (укус) не причиняла.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ОП №, сосед из <адрес> вышел на прогулку со своими бойцовскими собаками без намордников. После чего они вырвались из рук хозяина и напали на ее собаку. Имеются кусаные раны в области левой грудной конечности в области спины. Это уже второе нападение этих собак на ее питомца. Ранее делали замечания и писали заявление другие соседи, но на указанные замечания они не реагируют.
В своих объяснениях участковому ОП № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что со слов ее мужа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на прогулку с собаками, собака породы «<данные изъяты>» вырвалась с поводка и побежала к соседской собаке, соседская собака была без поводка, он крикнул «возьми собаку на руки, моя вырвалась», чего сделано не было, в результате чего собаки сцепились, их разняли, он забрал свою собаку и ушел домой.
Службой по ветеринарному надзору <адрес> в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из справки ветеринарной клиники «Центровет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре собаки по кличке <данные изъяты> (7 лет), принадлежащей ФИО1, обнаружено: <данные изъяты>, поставлено заключение – <данные изъяты>, рекомендовано: обработка ран – хлоргексидин, 2р/день, 7-10 дней; мазь левомеколь тонким слоем 2р/день, 7 дней, кладакса 200 мг по ? таб., 2р/день, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 1 040 руб. (прием узкого специалиста), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, знает, что у истца имеется маленькая белая собака, у ФИО3 - 2 большие собаки и одна меньше средней, при прогулке с собаками он больших собак обвязывает вокруг себя на поводок, однако они без намордника. Собаки не агрессивные, к ним всегда тянутся дети, знает о конфликте между ФИО1 и ФИО3, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Она мыла подоконник в это время, ФИО3 вышел гулять с собаками, упал и черная собака убежала, также в это время истец гуляла со своей собакой, видела, что убегавшую собаку перехватил какой-то мужчина, контакта не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, имеет неприязненные отношения к истцу, ответчика знает давно, он гуляет вместе с собаками, у него их 3, при прогулке они всегда в наморднике и на поводке, о конфликте между ФИО1 и ФИО3 узнала из домового чата, знает, что собака ФИО3 не нападала, только лаяла, о том, что собака сорвалась с поводка - не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что знакома с ФИО1 3 года и ФИО3 с момента его свадьбы. Знает, что у истца есть маленькая собака, которая всегда без поводка и намордника, лается сильно, у ответчика три собаки. При выгуле собак ФИО3 всегда держит их на поводке, контролирует собак, собаки общительные, с ними в том числе играют дети. О конфликте известно, что ФИО3 упал, собака вырвалась и побежала в сторону ФИО1 и собаку перехватил какой-то парень.
В обоснование своих возражений ответчиком также представлены переписка из чата дома в мессенджере, фотографии собак, паспорт собаки «<данные изъяты>».
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, признав установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло взаимодействие (стычка) собак, принадлежащих сторонам, во время которого собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ответчику ФИО3, напала на собаку породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>, принадлежащую истцу ФИО1, причинив ей кусаные раны, что отражено в заключении, представленном ветеринарной клиникой «Центровет», исходит из того, что ответчик ФИО3 не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью собаки истца был причинен не по его вине, а именно не в результате действий принадлежащей ему собаки. Ответчиком фактически не были обеспечены такие условия содержания животного при ее выгуле, при которых бы исключалось причинение вреда собаке истца, ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения данной ситуации, вследствие которой собака истца получила кусаные раны. Ответчик допустил ненадлежащую фиксацию собаки, которая фактически смогла вырваться, напав на собаку, принадлежащую истцу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в сумме 1040 руб. за прием специалиста в ветеринарной клинике «Центровет», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 040 руб.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 877 руб. (на приобретение лекарственных средств для собаки), оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.
Приведенные стороной ответчика доводы о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между собаками истца и ответчика контакта не было, суд отклоняет, поскольку данные утверждения противоречат письменным (первичным) объяснениям ФИО4, указавшей в дату произошедшего события участковому ОП № (со слов ее супруга ФИО3) о том, что собака породы «<данные изъяты>» при прогулке вырвалась с поводка и побежала к соседской собаке, которая была без поводка, в результате чего собаки сцепились, их разняли.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отнестись критически и показаниям допрошенных свидетелей фио фио
Ссылка представителя ответчика на отсутствие обязанности производить выгул собаки по кличке ФИО5 без намордника существенного значения для данного спора, исходя из установленных обстоятельств нападения собаки ответчика на собаку истца, их контакта, не имеет, поскольку владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 вышеприведенного Постановления).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку при разрешении данного спора установлен факт причинения вреда здоровью собаке истца в результате неправомерных действий ответчика, который фактически не обеспечил такие условия содержания животного при ее выгуле, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам и имуществу, что повлекло страдания животного и, соответственно, страдания ее владельца, т.е. истца, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер вины ответчика, нравственных страданий истца, учитывая баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель оказывает услуг по составлению заявления в МВД, жалобы в прокуратуру, претензии, искового заявления.
Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет 20 000 руб.
Согласно акта об оказании юридических услуг ИП ФИО6 оказаны услуги по составлению заявления в МВД, жалобы в прокуратуру, претензии, искового заявления. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления), приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 5 000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по договору, заключенному с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в совершении исполнителем действий по защите нарушенных прав ФИО1 до обращения в суд с иском, в виде направления заявления в ОП №, жалобы в прокуратуру <адрес>, поскольку указанные расходы по смыслу статьи 98 ГПК РФ не могут учитываться при рассмотрении данного искового заявления, так как не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждают приведенную выше совокупность обстоятельств, являющуюся необходимой для возложения на проигравшую сторону обязанности компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов за оказанные услуги 1040 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего – 11440 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.