УИД:26RS0001-01-2022-007222-39

дело № 2-4366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО3 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступный для всеобщего обозрения отзыв о докторе ФИО1, в котором публично унизила ее честь и достоинство, используя неприличную и иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму выражений, чем причинила ей нравственные страдания и нанесла вред деловой репутации. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от дата ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, убытки, связанные с оплатной услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по осмотру электронного документа в размере 6 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что она разместила свой отзыв в сети «Интернет» в связи с тем, что истец изначально оскорбила ее и унизила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, дата ФИО3 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице Городской стоматологической поликлинике № (отделение №) Яндекс.Карт по интернет-адресу:

отзыв о докторе ФИО1, доступный для просмотра другим пользователям сети «Интернет», содержащий оскорбительные выражения в неприличной форме.

Факт размещения указанного отзыва не оспаривался ответчиком и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронного документа № № от дата.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в публичном оскорблении ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом судьей установлено, что в отзыве ФИО3 содержатся выражения, направленные персонально в адрес ФИО1, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности и унижающие честь и достоинство потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что публичными оскорблениями ответчик унизила ее честь и достоинство и причинила нравственные страдания. При этом оскорбительный отзыв был доступен неограниченному количеству лиц в течение 53 дней. В течение указанного времени ФИО1 переживала, что всеобщая доступность отзыва для ознакомления текущим и будущим (потенциальным) пациентам, коллегам, окажет негативное влияние на ее деловую репутацию как врача-профессионала с многолетним стажем работы по специальности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт публичного оскорбления ФИО3 истца ФИО1

Учитывая характер и содержание высказываний ответчика, степень нравственных страданий истца в результате публикации отзыва, конкретные обстоятельства дела, особенности профессиональной деятельности, в том числе, что истец является стоматологом, а оскорбительные высказывая ответчика направлены на унижение ее профессиональных и общечеловеческих качеств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатной услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и суммы судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 0000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом доказывания в рамках рассмотренного судом спора явилось размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оскорбительного отзыва. Для предоставления подтверждения своих доводов ФИО1 обратилась к нотариусу и предоставила суду протокол осмотра доказательства, содержащий нотариально заверенные скриншоты страниц сети «Интернет».

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), при этом, предоставленные суду доказательства должны соответствовать требованиям статьи 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы истца в сумме 6 780 рублей суд также относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина 900 рублей, что подтверждается платежным поручением, соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата года рождения паспорт ) с ФИО3 АнатО. (дата года рождения паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 6780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова