66RS0007-01-2024-010356-21 <данные изъяты>
Дело № 2-898/2025 Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору № от 16.02.2024 экспедитор принял к перевозке груз в количестве 4 места, объявленная ценность груза 21 637 руб. 04.03.2024 при выдаче груза коммерческим актом стороны зафиксировали повреждения груза по вине экспедитора. 09.04.2024 страховой компанией НКО «ПОВСТО» на расчетный счет возмещена сумма 21 637 руб. 11.04.2024 в ответ на претензию получен отказ в возмещении стоимости доставки. Истец считает, что ответ нарушает ее законные права и интересы. Тот факт, что не были согласованы условия возврата ранее уплаченного вознаграждения является обманом потребителя данных услуг, так как это является существенным условием договора.
На основании изложенного, истец просит признать догвора на рказание услуг № от 16.02.2024 недействительной сделкой; взыскать с ответчика ООО «КИТ.ТК» стоимость провозной платы 3 036 руб., расходы на составление о отправку претензии в размере 5 500 руб.; расходы на составление и отправку искового заявления в размере 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб.; почтовые расходы; неустойку в размере 3 036 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ущерб, причиненный грузу, истцу возмещен в полном объеме согласно объявленной ценности груза. Условие о возврате провозной платы в договоре сторонами не согласован в связи с чем провозная плата возврату не подлежит. Производные требования также не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо НКО «ПОВСТО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).
Судом установлено, что 16.02.2024 в целях доставки груза грузополучателю ФИО1 в г. Кемерово составлена экспедиторская расписка №. Стоимость услуг по упаковке, перевозке груза, его страхованию, отправке сопроводительных документов составила 3 036 руб.
04.03.2024 при получении груза в г. Кемерово обнаружено повреждение груза (помята упаковка, после вскрытия обнаружены сколы на углу кровати), о чем составлен коммерческий акт от 04.03.2024.
НКО «ПОВСТО» ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 21 637 руб., то есть в полном размере объявленной ценности груза.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Договор, заключенный между ООО «КИТ.ТК» и ФИО1, а также правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.
Истец, оспаривая договор экспедиции, указывает, что он заключен ею под влиянием обмана.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В данном случае истец считает обманом неразъяснение ей возможности согласовать условия возвращения провозной платы.
Однако разъяснение норм законодательства, регулирующих правоотношения по договору экспедиции, не входит в обязанность ответчика. Факт отсутствия в заключенном договоре экспедиции (экспедиторской расписке) № от 16.02.2024 условия о возврате провозной платы не противоречит законодательству, не является обманом потребителя.
Таким образом, требования истца ФИО1 о признании договора недействительным и о взыскании денежных средств в размере 3 036 руб. удовлетворению не подлежат.
В отсутствие нарушения прав истца на возврат вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о признании договора № от 16.02.2024 недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных