УИД 13RS0024-01-2022-000432-34

Судья Образцова С.А. Дело № 2-314/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 02 декабря 2022 г. около 17.30 час. на Лямбирском шоссе г. Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Volvo X70, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки Renault Duster государственный регистрационный знак <№> под его управлением. В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО6, его автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 96 100 рублей. Однако, согласно заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 400 рублей. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 97 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что от подписания соглашения о получении страховой денежной выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 отказался, в связи с чем страховая компания обязана была произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster. Кроме того, страховое возмещение перечислено истцу с учетом износа заменяемых деталей, в то время как страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Считает, что ему подлежат передаче заменяемые поврежденные детали автомобиля ФИО1 Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Армеец» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Емельянова Н.С., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Волкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 г. в 17 час. 30 мин на Лямбирском шоссе г.Саранска водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Volvo Х70 <№>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки Renault Duster <№> принадлежащий ФИО1 и под его же управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: у ФИО1 - в АО СК «Армеец», у ФИО2 - в АО «Альфа Страхование» (л.д.13, 44-51).

Обратившись в АО СК «Армеец» с соответствующим заявлением, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 96 100 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению <№>у/23 от <дата>, составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster <№> составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 193 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам - 113 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», постановив решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований произвел ФИО1 страховую выплату в денежной форме, а при таких обстоятельствах размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с Единой методикой без учета износа замечаемых частей и деталей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 21 декабря 2022 г. (л.д. 161-163) ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам, при этом данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

По указанным основаниям не имеет правового значения, что ФИО1 отказался от заполнения отдельного письменного соглашения (л.д.66), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывая, что такое соглашение со страховщиком было достигнуто в другой форме, оно является явным, недвусмысленным, при этом данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим ФИО1 и страховщиком относительно размера выплаченной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 N 88-6822/2023).

Материалы дела не содержат и каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением проведенной страховщиком экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено, что страховое возмещение страховщиком ФИО1 выплачено не в полном объеме, доказательств выплаты АО СК «Армеец» истцу ненадлежащего страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что подлежащие замене поврежденные детали автомобиля истца подлежат передаче ему на основании статьи 1082 ГК Российской Федерации.

Так, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, при этом согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку соответствующих самостоятельных исковых требований в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 предъявлено не было, в отсутствие какого-либо расчета и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей, а также в отсутствие обстоятельств наличия замененных запчастей во владении ФИО4 правовых оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля и для вывода о наличии на стороне истца соответствующего неосновательного обогащения и доказанности его размера не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 N 88-19878/2021 по делу N 2-2677/2020).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 1083 ГК Российской Федерации и снижения размера возмещения причиненного ФИО2 судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, а справки о составе семьи и о размере заработной платы ответчика в полной мере не отражают его имущественное положение.

К тому же, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что кроме того, что ФИО2 является собственником автомобиля Volvo Х70 <№>, ему на праве общей долевой и общей совместной собственности принадлежит ряд соответствующих объектов недвижимости, а потому необходимые условия для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина