Решение по делу № 12-517/2023 от 14.11.2023

№12-517/2023

64RS0048-01-2023-002596-16

Решение

14 ноября 2023 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что в постановлении и решении указано, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как на фото в постановлении видно, что он, как водитель, пристегнут ремнем безопасности, т.е. сведения, указанные в постановлении и решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина водителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые акты отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, решения должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 32 секунды по адресу: <адрес>, пересечение улиц Мичурина и Челюскинцев, водитель в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак № Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1

ФИО1, не оспаривая, что на фото в постановлении действительно зафиксировано его транспортное средство, которым он управлял, вместе с тем указал, что на фотографии в постановлении видно, что он, как водитель, ремнем безопасности пристегнут, а на фото зафиксировано, что ремнем безопасности не пристегнут пассажир его автомобиля, однако данное обстоятельство как правонарушение ему не вменяется.

Таким образом, ФИО1 полагает, что он субъектом зафиксированного правонарушения не является.

Действительно, как установлено в судебном заседании, на фотографии в постановлении видно, что ремнем безопасности не пристегнут пассажир автомашины под управлением водителя ФИО1, сам водитель пристегнут.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской № СИМПЕ 0123-4144, свидетельство о поверке действительного до 04.05.2025 включительно.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения относится к бремени доказывания лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1 представлено доказательство, что он был пристегнут ремнем безопасности, при этом он не оспаривал, что пассажир его автомобиля пристегнут не был.

Вместе с тем, указание в оспариваемых актах на водителя а не пассажира, как не пристегнутого ремнем безопасности, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождает его от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями КоАП РФ.

Решение по жалобе на указанное постановление также принято компетентным должностным лицом.

То обстоятельство, что в обжалуемых актах неверно указано лицо, не пристегнутое ремнем безопасности, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют.

Так, ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности водителей и пассажиров транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 является субъектом правонарушения и должен нести ответственность за то, что умышленно, зная, что пассажир его автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, не принял мер к устранению нарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов при рассмотрении дела не допущено.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана верно, при этом считаю возможным в связи с установление иных фактических обстоятельств, не влияющих на выводы о виновности лица в совершении правонарушение, внести изменения в оспариваемые акты.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении изменить, указав в них вместо «водитель не был пристегнут ремнем безопасности» - «пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

В остальной части указные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

иные данные