Решение по делу № 2-244/2023 от 24.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-244/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008352-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №/34 регион, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, в результате нарушений ФИО5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/134 регион, под управлением ФИО5 Транспортное средство принадлежит ФИО4

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Противоправность поведения виновника ДТП ФИО5 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ДЭМС», ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 813 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 813 400 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11 440 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал изложенные в иске доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал пояснения относительно предмета спора, полагав иск обоснованным, дал пояснения по иску.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, письменные возражения не представили, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №/34 регион, VIN №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника – ФИО5 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №134 регион, VIN №, является ФИО4

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками ФИО4 и ФИО5 не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №, выполненного ООО «ДЭМС», ДД.ММ.ГГГГг., и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта №, выполненного ООО «ДЭМС», ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 111 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 440 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 813 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней 27 января 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко