Дело № 2-12345/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010089-85

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (VIN) ... на основании договора купли-продажи. Согласно условиям вышеуказанного договора транспортное средство не находилось под запретом, в споре, никому не продано. Однако согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... на указанное транспортное средство наложен арест. На основании изложенного просит освободить транспортное средство от ареста.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счёт заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... от ..., заключенного между истцом и ФИО5 (л.д. 9).

... между ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор поручения .../П от ..., согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортных средств (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства серии ... и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8) собственником спорного транспортного средства является истец (л.д. 7).

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... ... наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 12).

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным с учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Согласно статье 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данная норма, введенная Федеральным законом от ... № 405-ФЗ, направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключён ..., вместе с тем, запрет на регистрационные действия определением суда наложен ..., когда собственником транспортного средства являлся истец, наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации на транспортное средство марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., цвет бежевый, принадлежащее ФИО1, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ....

Настоящее решение является основанием для погашения записи запрещения регистрации в отношении транспортного средства марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., цвет бежевый, принадлежащее ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение10.01.2023