24MS0091-01-2022-004177-66

Дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Чернова Н.Е., рассмотрев вопрос о снятии апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, с апелляционного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие консультативные услуги в течение срока действия Договора, па Заказчик обязуется оплатить данные услуги: консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по фотографии в школе фотографии «Пикча». Согласно п. 1.2., 1.3 Договора указанные услуги оказываются посредством проведения Исполнителем групповых лекционных и практических мастер-классов. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены сторонами а приложениях №, 2 к Договору. В соответствии с условиями договора (договор рассрочки) Исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг: форма мастер-классов-групповые, каждый длится два часа (120 минут), всего количество часов- 72; период оказания услуги-6 месяцев, стоимостью 75 000 руб. В соответствии с условиями договора она осуществила оплату путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс кредит». Согласно п. 2.1 Приложение № к договору оказания услуг, итоговая сумма, которую заказчик обязуется оплатить по договору рассрочки не должна превышать суммы Договора на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 219 руб. были перечислены ответчику с кредитного счета истца. Начало проведения мастер-классов, то есть начало оказания услуг, в соответствии с расписанием Исполнителя, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Услугами по договору она не пользовалась, исполнителем услуги еще не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора путем направления обращения посредством электронной почты pikcha.krsk@gmail.com и через администратора в группе «Вконтакте» (https://vk.cc/8tr93n). В ответ на данное обращение истцу было предложено подписать соглашение о расторжении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от подписания соглашения истец отказалась, так как оно ущемляло ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и просила вернуть полученные в виде предоплаты денежные средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывала реквизиты счета для возврата денежных средств. Ее требование о возврате суммы предоплаты ответчик добровольно не удовлетворил, настаивая на необходимости подписания соглашения о расторжении. С текстом предложенного соглашения истец не согласилась и отказалась от подписания дополнительного соглашения № в предложенной ответчиком редакции, так как условия соглашения нарушают права истца, не соответствуют действительным сложившимся отношениям сторон и не соответствуют волеизъявлению истца. До настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Считает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, так как в тот период времени ей требовалось лечение в стационаре, она остро нуждалась в денежных средствах, в то время вынуждена была платить кредит, испытывала душевные страдания и переживания. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 652,19 руб., штраф в размере 50 % от суммы 65 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ) 652 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 426 рублей 10 копеек, всего взыскать 1278 рублей 29 копеек. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг в размере 65 219 руб. После обращения истца в суд ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований. Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося штрафа без учета полученной суммы. Считает, что суд не верно исчислил сумму штрафа, с учетом полученной истцом суммы. Штраф необходимо было исчислять от суммы требований истца в полном размере 65 219 руб., без учета суммы частичного возврата, произведенного после обращения истца в суд. Суд ошибочно указал, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. (п. 2 ст. 201 ГПК РФ)

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено. В мотивированной части решения конкретно не указано, удовлетворено данное требование, либо в нем отказано.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от указанного требования, либо о том, что данное требование было выделено в отдельное производство.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанциям требований по рассмотрению всех заявленных требований искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, данный недостаток решения суда подлежит исправлению в порядке ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем, вышеназванное гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для принятия по делу дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова