ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Акимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство», администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» (далее МКУ «Дорожное хозяйство»), администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 666135,00 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18323,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2025 в 18 час. 41 мин. по адресу: <...> в районе дома № 15А, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, и под его управлением, совершившим наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры параметров выбоины. При этом, на месте аварии предупреждающие знаки отсутствовали. В соответствии с отчетом № от 18.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 666135,00 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 7500,00 руб. Направленная в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск 09.11.2024 претензия с требованием о выплате суммы материального ущерба с учетом судебных затрат письмом от 06.02.2025 № оставлена без удовлетворения, с дополнительным разъяснением, что содержание и обслуживание автомобильной дороги по ул. Куйбышева осуществляет МКУ «Дорожное хозяйство».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не присутствовали, извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил исключить администрацию муниципального образования город Новомосковск из числа ответчиков, как ненадлежащего.
Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 05.05.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из содержания п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из содержания Устава МКУ «Дорожное хозяйство» следует, что данное учреждение создано муниципальным образованием город Новомосковск. МКУ «Дорожное хозяйство», в соответствии с Уставом, несет обязанность, в том числе, по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.
Согласно п.п. 1.6., 1.9., 2.1. Устава МКУ «Дорожное хозяйство», учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования город Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск.
Пунктами 3.3.4.1. и 3.3.8.2. Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.
Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП 08.01.2025 являлся собственником автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком № 71.
08.01.2025 в 18 час. 41 мин. по адресу: <...> в районе доме № 15А, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения покрышек переднего и заднего правых колес, что зафиксировано в сведениях об участниках ДТП.
08.01.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материале по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения от 08.01.2025, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3, которым зафиксировано место ДТП, указан размер выбоины, направление движения транспортного средства истца; письменные объяснения ФИО1, который указал, что 08.01.2025 в 18 час. 41 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, по ул. Куйбышева со стороны ул. Трудовые Резервы, когда проезжая участок дороги в районе магазина «Лион» правой стороной въехал в яму, после чего на доске приборов загорелись датчики давления. Отъехав в безопасное место, он остановил свой автомобиль и вышел осмотреть колеса, когда обнаружил, что оба колеса с правой стороны полностью спущены, на заднем колесе имелась пробоина около 10 мм. О случившемся сообщил по номеру 112, приехали сотрудники полиции.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщённого к материалам гражданского дела.
По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску представлены свидетельство о поверке измерительного прибора, которым инспектором ДПС проводились замеры размеров выбоины; фототаблицы с места вышеуказанного ДТП, из содержания которых усматривается, что дорожная выбоина на месте ДТП заполнена водой, предупреждающие знаки о наличие выбоин в дорожном полотне и какие-либо ограждения отсутствуют.
По делу установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство». Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.
Так же по делу установлено, что причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дорог. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован рапортом от 08.01.2025, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО3 Из рапорта следует, что на проезжей части дороги по адресу: <...>, имеется выбоина на проезжей части, заполненная водой (длина – 100 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см). Информация о выявленных недостатках передана данным инспектором диспетчеру МКУ «Дорожное хозяйство» в 21 час. 10 мин. 08.01.2025.
Как следует из ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.
В соответствие с п. 5.2.18 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участком дорог имеющим выбоины затрудняющие движение транспортных средств, поврежденное покрытие устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога». В нарушение действующего ГОСТа данный знак на указанном участке дороги также установлен не был, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Данных о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе, вязанных с превышением скорости движения по указанному участку дороги, в материалах дела не содержится, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 об обратном.
Согласно отчету № от 18.01.2025 ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 666135,00 руб.
Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчиков не оспорен.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик МКУ «Дорожное хозяйство» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности в действиях самого истца.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля, установления вины МКУ «Дорожное хозяйство» в форме бездействия по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Дорожное хозяйство» и наступившими последствиями, суд, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в своей совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик МКУ «Дорожное хозяйство», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 666135,00 руб.
В силу положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из п. 1.5. Устава МКУ «ДХ» следует, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Новомосковск.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (п. 1.9. Устава).
Таким образом, при недостаточности имущества МКУ «Дорожное хозяйство», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Дорожное хозяйство» перед ФИО1 необходимо возложить на администрацию муниципального образования город Новомосковск.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оценке в размере 7500,00 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подтверждены документально, вследствие чего, подлежат взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление претензии 5000,00 руб., составление искового заявления 10000,00 руб., представительство в суде 30000,00 руб.) денежные средства в сумме 45000,00 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от 28.02.2025.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии и искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 25000,00 руб., с взысканием с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца в размере 18323,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство», администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 666135,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18323,00 руб.
При недостаточности имущества муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» перед ФИО1 возложить на администрацию муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>) за счет казны Тульской области.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.
Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.05.2025.
Председательствующий