Решение по делу № 2-132/2023 от 05.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-132/2023 (10RS0016-01-2022-008466-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф и Ф, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» о защите прав потребителей,

установил:

истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф, Ф обратились с иском к ООО «Сегежский жилищный фонд» по тем основаниям, что Ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а Ф, Ф, Ф зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В результате поступления влаги через кровлю дома была повреждена внутренняя отделка квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сегежский жилищный фонд», которое ненадлежащим образом осуществляет содержание кровли дома, что, в свою очередь, привело к залитию квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 258 527,57 руб.. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена Обществом без ответа. На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Ф в счет возмещения ущерба 258 527,57 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать в пользу Ф судебные расходы размере 15 000 руб.; взыскать в пользу истца Ф судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП К.

Определением суда от 05.05.2023 прекращено производство по делу в части взыскания в пользу Ф в счет возмещения ущерба 97 207,57 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Ф не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела истец Ф исковые требования поддержала. Пояснила, что спорную квартиру ее семья приобрела в 2020 года. В марте 2021 года произошло залитие кухни с кровли, на полу было 2 см. воды. Текло с потолка и по стенам. Затем началась капельная течь в коридоре. В результате данного залития было повреждено: на кухне – обои на стенах, панели на потолке, кухонный гарнитур (намок и разбух); в коридоре – панели на потолке, обои на стенах, ламинат на полу, дверь в ванную комнату (разбухла). Весна прошла, капать перестало. Ремонт не проводили, так как ждали, что отремонтируют кровлю. В декабре 2021 года – январе 2022 года сделали ремонт в комнате площадью 10,6 кв.м. – поклеили обои, установили плинтусы. После этого в январе 2022 года вновь произошло залитие квартиры с кровли, в результате которого была повреждена внутренняя отделка: на кухне – отделка полотка и стен, в комнате площадью 10,6 кв.м. – стены, сливали воду с натяжного потолка, в комнате 17,4 кв.м. – обои на стенах, что-то упало на натяжной потолок. Все залития произошли с кровли дома. Неоднократно обращались в управляющую компанию, которая указывала, что был проведен ремонт крови, но это не исключило повторные залития.

Истец Ф в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, а также поддержал пояснения истца Ф.

Представитель истцов Ф, Ф – К в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сегежский жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещалось надлежащим образом по месту нахождения. В письменном отзыве на иск ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что истцы не доказали, что Общество является причинителем вреда, а также факты причинения вреда. Ремонт крови дома проводил ИП К, именно он является лицом, ответственным за качество выполненных работ, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Представленная истцом смета не является допустимым доказательством, поскольку составлена без уведомления Общества, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний у лица, подготовившего смету, непонятно, по какой причины в объем ущерба включены демонтаж и монтаж мебели, демонтаж ламината, монтаж ДВП, ДСП на полу, гидроизоляция пола, услуги электрика, ламинат и пр., т.к. у Общества отсутствуют сведения об их повреждении. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между залитием и страданиями. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда Общество просит снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения данного требования, Общество ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцами не представлено доказательств несения судебных расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, Общество ходатайствует об уменьшении размера данных расходов в случае принятия судом решения об их удовлетворении.

Третье лицо ИП К в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сегежский жилищный фонд» (до смены фирменного наименования – ООО «ЖилСервис») на основании договора управления от 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... в ... Республики Карелия, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец Ф с ХХ.ХХ.ХХ. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно справке ООО «Расчетный центр» от 24.11.2022 и сведениям МП ОМВД России по Сегежскому району, истец Ф, а также несовершеннолетние дети истцов Ф, Ф зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Актами ООО «Сегежский жилищный фонд» от 25.01.2021, 16.03.2021, 11.01.2022, 13.02.2022 зафиксированы факты попадания влаги в квартиру с кровли дома через невидимые трещины.

Указанными актами зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры – отделки стен, полов и потолка в коридоре, кухне, комнатах, а также повреждение мебели на кухне.

Согласно актам сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома от 09.06.2021, 03.06.2022 управляющей компанией зафиксированы повреждения кровельного покрытия в виде трещин.

Из заключения экспертов ООО «Автотекс» от 11.04.2023 № 370-37 следует, что в ... в ... РК имеются дефекты внутренней отделки (отделочных покрытий) квартиры: комната площадью 10,6 кв.м. – желтые подтеки и темные пятна на поверхности обоев на стенах; кухня площадью 6,1 кв.м. – по швам панелей ПВХ на потолке желтые подтеки, отслоение и деформация обоев на стенах, образование плесени; прихожая площадью 6,9 кв.м. – по швам панелей ПВХ на потолке желтые подтеки, отслоение и деформация обоев на стенах, ламинированное напольное покрытие вспучилось и деформировалось, дверной блок в санузел деформирован.

Причиной образования дефектов являются протечки с крыши. Образование дефектов возможно в результате залитий квартиры, произошедших в марте 2021 года, январе 2022 года, при обстоятельствах, указанных в настоящем деле.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требований представлен договор подряда от 02.08.2021, заключенный между ООО «Сегежский жилищный фонд» и ИП К, в соответствии с которым ИП К принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: .... Акт приемки-передачи выполненных работ суду не представлен, равно как и документы, подтверждающие объем выполненных работ. В претензии от 24.03.2022 № 89/22, направленной в адрес подрядчика ИП К, ООО «Сегежский жилищный фонд» указывает на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли только в объеме ? части.

Таким образом, доводы ответчика о проведении работ по ремонту кровли над квартирой истцов, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Кроме того, договор от 02.08.2021, заключенный с ИП К, не предусматривают ответственность подрядчика перед третьими лицами.

В месте расположения квартиры истцов имеются дефекты кровельного покрытия в объеме текущего ремонта, что следует из акта сезонного осмотра общего имущества дома от 03.06.2022, устранение которых относится к обязанностям управляющей домом организации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 370-37 от 11.04.2023, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с актами сезонных осмотров общего имущества, актами ООО «Сегежский жилищных фонд» от 25.01.2021, 16.03.2021, 11.01.2022, 13.02.2022 о залитии квартиры истцов. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение экспертов № 370-37 от 11.04.2023 допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в марте 2021 года, январе 2022 года была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов в результате течи кровли дома, образовавшейся в виду наличия дефектов, устранение которых относится к текущему ремонту.

Таким образом, именно ООО «Сегежский жилищный фонд», являющееся управляющей домом организацией, в силу вышеуказанных правовых норм, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцам ущерба, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автотекс» № 370-37 от 11.04.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки (отделочных покрытий) квартиры, возникших в результате залитий, произошедших в марте 2021 года и январе 2022 года, составляет 161 320 руб..

Из заключения экспертов следует, что все расчеты произведены, исходя из данных, содержащихся в технической документации на дом и квартиру. Эксперты не приводят в заключении никаких иных измерений, не производят расчеты на основании самостоятельно собранных документов.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется данным заключением экспертов.

Суд не основывает свои выводы на смете ООО «Велес» № 0 от 28.01.2022, поскольку данная смета составлена без учета причин образования повреждений внутренней отделки квартиры, расчет произведен в отношении всех выявленных в квартире повреждений внутренней отделки без соотнесения их с залитиями, произошедшим в марте 2021 года и январе 2022 года в результате течи кровли. Кроме того, истец Ф поддержал требование о возмещении ущерба в размере, определенном заключением ООО «Автотекс».

Учитывая изложенное, с ООО «Сегежский жилищный фонд» в пользу истца Ф подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 161 320 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование иного размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истцов, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцам Ф и Ф, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, моральный вред подлежит возмещению в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей каждому.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы: в пользу истца Ф – 85 660 руб. (161320+10000*50%), в пользу истца Ф – 5000 руб. (10 000*50%)

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда являются несостоятельными, поскольку в указанном случае достаточным основанием для удовлетворения данных требований является установление факта нарушения прав истцов как потребителей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о его несоразмерности либо получении истцами преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности не приводит.

Истцом Ф заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 23.11.2022, заключенный с ООО «Велес» в лице директора К, в соответствии с которым ООО «Велес» обязалось оказать Ф услуги в рамках иска о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного квартире, в частности: по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг – 15 000 рублей; квитанция от 23.11.2022 на сумму 15 000 руб..

По делу было проведено 3 судебных заседаний: 16.01.2023, 30.01.2023, 05.05.2023. Длительность судебных заседаний не превышала 40 минут. Представитель ООО «Велес» К представлял интересы Ф в одном заседании – 05.05.2023. Также представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель К, исходя из условий договора на оказание услуг, учитывая соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца Ф подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, в размере 8 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Ф, а также экспертным учреждением ООО «Автотекс» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу Ф – 18 000 руб., в пользу ООО «Автотекс» - 18 000 руб..

Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей. Ф, в соответствии с определением о назначении экспертизы, оплачено 18 000 руб. (1/2 стоимости), что повреждено платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № 40766020 от 29.03.2023.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Ф, а также экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из стоимости судебной экспертизы, в размере 36 000 руб., из них: 18 000 руб. – в пользу Ф, 18 000 руб. – в пользу ООО «Автотекс».

С ответчика ООО «Сегежский жилищный фонд» в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103, п. 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6 019 руб. (по требованиям имущественного характера (251980 руб.) – 5719 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ИНН <***>) в пользу Ф (паспортные данные: ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, в счет возмещения ущерба 161 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 660 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ИНН <***>) в пользу Ф (паспортные данные: ...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ИНН <***>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 6 019 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.