Судья Судоплатов А.В. дело № 33-7070/2023

М-279(2)/2023

64RS0034-02-2023-000315-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> взыскании убытков в порядке суброгации в размере 140 902 рублей, образовавшихся в результате падения снега и льда со здания.

Определением Саратовского районного суда от 05 июня 2023 года исковое заявление САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации было оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до 20 июня 2023 года. Основанием для оставления иска без движения послужило нарушение заявителем ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указан ответчик, к которому истец предъявляет требования.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с вступлением с 01 марта 2023 года в действие изменений и дополнений в ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано право, могут быть предоставлены только лицам и государственным органам, перечисленным в указанной статье. В связи с чем, у САО «ВСК» отсутствует возможность запросить выписку из ЕГРН в целях подтверждения собственника объекта недвижимости.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление САО «ВСК», судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения об указании ответчика, к которому предъявлены требования.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В исковом заявлении САО «ВСК» не указаны сведения об ответчике, а именно его наименование в связи с чем истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

В установленный судом срок, истец не устранил установленные недостатки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления.

Из буквального толкования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что суд направляет запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговые органы, и (или) органы внутренних дел, в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика. Кроме того, суд направляет запросы в указанные органы, а также в организацию, уполномоченную на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика.

Требования, предъявленные САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не предусмотрены.

Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2022 года содержатся обстоятельства причинения ущерба имуществу застрахованного лица ФИО2, согласно которым повреждение автомобиля произошло на территории общества с ограниченной ответственностью «Интерком».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья