УИД 74RS0033-01-2023-000357-03

Гражданское дело № 2-277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретарях Стрельчик В.А., Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2013 по 10.11.2016 в размере 100000,00 руб., из которых 32717,26 руб. – просроченный основной долг, 67282,74 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 53544,00 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.02.2019 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ООО «АРС ФИНАНС». ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь 01.04.2022 заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «СФО «Титан».

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, а именно вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу НБ «ТРАСТ» ОАО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90413,20 руб., в том числе: процентов за пользование кредитом в сумме 29207,98 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3500,00 руб., процентов на просроченный долг в сумме 4769,55 рублей (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «АРС Финанс» (л.д. 92-93).

Таким образом, мировым судьей уже рассматривалось требование о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены.

ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «СФО «Титан» (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Согласно сведений мирового судьи судебного участка № <адрес> от должника ФИО1 заявлений на отмену судебного приказа, либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа не поступало (л.д. 75).

Истцом судебный приказ мирового судьи не обжаловался.

Судебный приказ является одним из видом судебных постановлений.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что стороны, с учетом договоров уступки прав требований, предмет и основания иска совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ)

Учитывая, что производство по делу прекращено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика ФИО2, следует отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220-2021 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пределах заявленных требований в размере 100000,00 рублей, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий